ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19672/2016

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 07.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, на сумму, не превышающую 254 805 740 руб. 82 коп. по делу № А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО», ИНН 

<

***>, третье лицо – УФНС России по Ульяновской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. – основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017.

28.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 805 740 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.03.2018 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства на сумму не превышающую 254 805 740 руб. 82 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на:

банковский счет ФИО3 № 40817810801122216573, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817840010314001315, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре; 

на банковский счет ФИО3 № 40817978610314001315, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г.Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817810810314001503, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817810510314001476, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817810210310004887, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817810701122323870, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817810822811496276, открытый в ПАО "БИНБАНК";

банковский счет ФИО3 № 40817826522811003364, открытый в ПАО "БИНБАНК";

банковский счет ФИО3 № 40817840122811006158, открытый в ПАО "БИНБАНК";

банковский счет ФИО3 № 40817978822811005949, открытый в ПАО "БИНБАНК";

банковский счет ФИО3 № 40817810701112970055, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре;

банковский счет ФИО3 № 40817810769003426192, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ № 8588;

банковский счет ФИО3 № 40817810622811581585, открытый в ПАО "БИНБАНК";

банковский счет ФИО3 № 40802810620240000012, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал в г. Нижний Новгород.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без извменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России ссылается на то, что в уполномоченный орган поступили сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «ПО «ТРИО» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 549 150 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер: наложен арест на транспортные средства ФИО3; запрещено ФИО3 совершать сделки по отчуждению, смене собственника транспортных средств; запрещено ФИО3 передавать транспортные средства в залог; запрещено ФИО3 совершать сделки в отношении своих долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО «ПО «ТРИО», ООО «ДК», ООО «Спорт проект».

Арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ФИО3 усматривается злоупотребление своими правами, в результате которого им произведено отчуждение имущества в целях предотвращения наложения на него ареста и обращения взыскания в рамках рассматриваемого обособленного спора, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, данные меры связаны с заявлением уполномоченного органа, рассматриваемого в деле о банкротстве, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. При том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Статьей 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Вместе с тем, указанное не исключает применение названных обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Соответственно, чтобы избежать затягивание исполнения требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков  с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности налоговым органом попыток отчуждения имущества и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку в данном случае, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон. Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением в последующем принятого судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по делу № А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило