Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24527/2023

г. Пермь

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест", акционерное общество Транспортная компания "Спецнефтетранс", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании 72790 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.08.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Чернушинское УТТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Пермь" (далее – ООО "МЕТА-Пермь") о взыскании разницы между суммой затрат по восстановлению транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 72790 руб. (л.д. 5-6).

Определением от 13.10.2023 исковое заявление ООО "Чернушинское УТТ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений истца не поступило (л.д. 1-2).

В срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 11). 

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 06.12.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-20).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 14.02.2023, вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность. Ответчик полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") представило отзыв на исковое заявление, в котором указал на осуществленную истцу выплату страхового возмещения в размере 119800 руб. (л.д. 13).

От остальных третьих лиц отзывы на иск не поступили. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании 29.02.2024 судом был объявлен перерыв до 04.03.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом доказательств, 14.02.2023 около 08 час. 16 мин. на 109 км автодороги "Пермь - Березники" со стороны г. Березники в направлении г. Пермь произошло ДТП c участием транспортного средства "ПАЗ-320414-04", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством "МАЗ-6430С9-520-010",  государственный регистрационный знак М987Н0/159 в составе полуприцепа 84400Р государственный регистрационный № А09777/59, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству "ПАЗ-320414-04" были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил занос полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автобусом "ПАЗ - 320414-04", двигавшимся по своей стороне дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023.

Согласно договору аренды имущества от 01.11.2007 № МИ/Ар-012/07, дополнительного соглашения от 01.08.2019 к нему, акту приема передачи от 01.08.2019 на момент ДТП транспортное средство "МАЗ-6430С9-520-010" в составе полуприцепа 84400Р государственный регистрационный №А0977759 RUS находилось в пользовании ООО "МЕТА-Пермь".

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании страхового акта от 17.03.2023 № 0019537355-001 ПАО "СК "Росгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 119800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 805793.

Согласно счету от 14.06.2023 № 49 по договору от 14.06.2023 № 19-23, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, заказ-наряду от 14.06.2023 № 019/23, акту выполненных работ от 18.07.2023 стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства "ПАЗ-320414-04" в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 192590 руб. 

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить разницу между выплатой страхового возмещения и суммой затрат по восстановлению транспортного средства в размере 72790 руб. (192590 руб. – 119800 руб.), направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2023 № 1125.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела фактически подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "СК "Росгосстрах" признав страховое событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 119800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 805793.

Однако стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства "ПАЗ-320414-04" в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 192590 руб.

Несение истцом расходов на ремонт своего транспортного средства в размере 192 590 руб. подтверждается представленными в дело счетом от 14.06.2023 № 49 по договору от 14.06.2023 № 19-23, заключенному с ИП ФИО5, заказ-нарядом от 14.06.2023 № 019/23, актом выполненных работ от 18.07.2023, платежными поручениями от 20.06.2023 № 5577, от 19.07.2023 № 6574. 

Возражений, относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 42 Постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В данном случае представленные в материалы дела документы подтверждают размер фактического ущерба и его превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика подтвержден, его размер обоснован и ответчиком не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, включая доводы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления № 31).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ООО "МЕТА-Пермь", подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 05.10.2023 № 9200 уплатил государственную  пошлину в сумме 2912 руб. 

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 617830, 

<

...>) денежные средства в сумме 72790 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             А. Р. Гилязетдинова