АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16921/2019

13 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта  2020г.    

Полный текст решения изготовлен 13 марта  2020г.    

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ХАРПА-ГРАД», г. Саратов, об обязании привести  в нормативное состояние желоба водосточной системы, ограждения кровли и поверхность кровельного покрытия в местах установки мачт радиоточек, на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

При участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от  14.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019 г.         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – истец,  Фонд) с иском (уточненным в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»  (далее – ответчик, ООО «ЦКО «Ресурс»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХАРПА-ГРАД» (далее – третье лицо, ООО «ХАРПА-ГРАД», Подрядчик) об обязании привести  в нормативное состояние желоба водосточной системы, ограждения кровли и поверхность кровельного покрытия в местах установки мачт радиоточек, на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании от 27.12.2019 г. истец уточнил исковые требования и просит  обязать ответчика произвести на кровле многоквартирного дома по адресу 

<

...>  разборку 36 м2 покрытий кровель из профилированного листа;   демонтаж 36м2 пароизоляции прокладочной в один слой; устройство 36м2 пароизоляции прокладочной в один слой  пленкой  пароизоляционной ( марка «Ондутис» 39,5 м2;  монтаж 36м2 кровельного покрытия профилированным настилом оцинкованным С21-1000-06 (264 кг);  разборку 16м парапетных решеток; разборку 2 слуховых окон прямоугольных двускатных; устройство 2 слуховых окон с использованием  2 комплектов  скобяных изделий;  устройство 0,72 м2 неоткрывающихся (глухих) окон одинарной конструкции с жалюзийной решеткой;  устройство 16 м ограждения кровель перилами;  ремонт 24 м металлических парапетных решеток; смена 2,4 м обделок примыканий с использованием листовой оцинкованной стали толщиной 0,5- 0,9 мм;  демонтаж/монтаж 2,3 м желобов.

Суд, руководствуясь ч.1 чт.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЦКО  «Ресурс», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> ненадлежащим способом эксплуатирует кровлю данного многоквартирного дома, после капитального ремонта кровли, произведенного по договору, заключенному между Фондом и  ООО «ХАРПА-ГРАД». Таким образом, посчитав свои права нарушенными, Фонд обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

ООО «ЦКО «Ресурс» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из заявленного иска, между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Заказчик) и ООО «ХАРПА-ГРАД» (Подрядчик) был заключен договор №185/16 от 21.07.2016 года на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Строительный контроль за выполнением работ на данном объекте на основании договора №218/16  от 21.07.2016 года осуществляло ООО «Экостройтех».

       Работы на объекте были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, замечаний к качеству проведённого капитального ремонта не поступало, работы оплачены заказчиком полностью. 

Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16.09.2016 года при согласовании представителя  заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль  от имени заказчика, собственника квартиры №79, органа местного самоуправления, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.  

         В рамках рассмотрения обращений по вопросам проведенного капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома проводились неоднократные выходы в целях проверки фактов, изложенных в обращениях (в части объема и качества проведенных работ, залива помещений многоквартирного дома).

        Так в июне 2017 года на основании обращения собственника квартиры №29, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу перелива водосточного лотка и залива балкона квартиры и стены у кухни, был организован выезд комиссии в составе представителей Фонда, подрядной организации, управляющей компании. В результате осмотра крыши было зафиксировано, что в водосточной системе лежит мусор и в лотке стоит вода.

       В июне 2018 года от администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» поступало для рассмотрения обращение жителей вышеуказанного дома по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту крыши (по вопросу качества и объема проведенных работ). В целях проверки фактов, изложенных в обращении жителей, 19.06.2018 г. состоялся выезд представителей Фонда и подрядной организации, по результатам которого составлен акт осмотра кровли. Так по результатам осмотра установлено полное соответствие выполненных работ, которые зафиксированы в акте выполненных работ по форме КС-2, техническому заданию к договору и требованиям действующего законодательства, в том числе в части использования при ремонтных работах профильных листов марки С21 толщиной 0,6. Недостатков выполненных работ, указанных в обращении граждан, а также следов пролитии в чердачном помещении не имеется. Указанные факты были отражены в ответе на обращение, а также было указано, что более детально рассмотреть указанное обращение граждан не представляется возможным в виду непредставления в Фонд капитального ремонта экспертного заключения, на которое имелась ссылка в обращении. Также было указано, что оснований для проведения Фондом капитальною ремонта претензионной работы с подрядной организацией, выполнившей капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома не имеется. Соответствующий ответ был направлен в адрес администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

        03.04.2019 г. для проведения актирования состоялся выезд комиссии в составе генерального директора Фонда капитального ремонта ФИО4, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5, представителя подрядчика ООО «ХАРПЛ-ГРЛД» ФИО6, директора ООО «ЦКО Ресурс» ФИО7 По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в ходе визуального осмотра установлено, что в ходе проведенных замеров микрометром №ОК113934107 заводской помер 8093459 толщина профнастила и всех примыканий составляет 0,6 мм. 11а кровле дома имеется 7 мачт радиоточек, 2 из которых не закреплены, находятся в поваленном состоянии, в результате чего деформировано примыкание, нарушена герметизация у всех мачт. Желоба водосточной системы забиты листвой и мусором по всему периметру. Стропильная система находится в сухом состоянии. Слой керамзитного утеплителя также в сухом состоянии. Система верхнего розлива местами имеет разрывы утеплителя. Система водоотведения над 4-м и 5-м подъездами имеет повреждения.  

06.04.2019 г. состоялся повторный выезд комиссии в составе генерального директора Фонда капитального ремонта ФИО4, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5, представителя ООО «ЦенаСтройКонсалт» ФИО8 (экспертная организация, привлеченная подрядной организацией), директора ООО «ЦКО Ресурс» ФИО7 По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что конструкция стропильной системы и керамзитпый утеплитель находятся в сухом состоянии. При замере толщины покрытия установлена толщина нрофлиста 0,6 мм. На кровле установлены 7 мачт радиоточек, 3 из которых находятся в поваленном состоянии, у остальных 4-х нарушена герметизация из-за неправильного крепления. В местах падения мачт имеются механические повреждения нрофлиста. Желоба водосточной системы забиты листвой и мусором. Над 3-м подъездом имеется деформация желоба. Над 4-м подъездом также имеется повреждение желобов в виде деформации. Со стороны улицы Белоглинская наблюдается намокание стен в районе 4-го и 5-го этажей. Ограждение кровли имеет разрывы и деформацию. В квартире № 51 имеется намокание наружной стены. На чердаке система верхнего розлива не утеплена надлежащим образом. Утеплитель имеет следы повреждений и разрывов. В подъездах с 1-й по 5-й имеются следы протечек и намокания.  

По мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее управление домом – ООО «ЦКО «Ресурс», надлежащим образом не осуществляло обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества (кровли) в соответствии с действующим законодательством (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Истец в иске указывает, что на основании части 1 статьи 161 ЖК РФ ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши. Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании. защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Учитывая то, что  повреждения желобов водосточной системы и поверхности кровельного покрытия произошло в процессе ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, 19.04.2019 года Фондом в адрес ООО «ЦКО «Ресурс»  направлено претензионное письмо с требованием о приведении в нормативное состояние желоба водосточной системы, ограждения кровли и поверхности кровельного покрытия в местах установки мачт радиоточек.  Однако, до настоящего времени в адрес Фонда сведений о приведении в соответствие желоба водосточной системы, ограждения кровли и поверхности кровельного покрытия в местах установки мачт радиоточек, а также ответа па претензию не поступало.

По мнению истца, бездействие ответчика в данном случае нарушает права регионального оператора в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома.

          Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что  ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в 2016г. между истцом и ООО «ХАРПА-ГРАД» был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с гарантийным сроком 5 лет;  в 2018-2019гг. крыша перестала выполнять свои необходимые функции, в результате чего произошли заливы квартир 5-х этажей данного дома и подъездов на 5 этажах; заливы и повреждения крыши, указанные в исковом заявлении произошли в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика и третьего лица  по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка».  

        Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет - Оценка» ФИО9  №09/19-06 от 10.09.2019г., причиной возникновения следующих дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> является нарушение технологии выполнения работ, т.е. дефекты имеют производственный характер (нарушение технологии производства капитального ремонта крыши): наличие негерметического примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных каналов, коммуникаций (фановым трубам), в месте расположения конька кровли, что является несоответствием п.7.2 СП 17.13330.2017, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, 6.4.4 СП 17.13330.2011, 6.424 СП 17.13330.2011, п. 6.4.1.3, 5.1.8 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ; частичное отсутствие креплений металлических конструкций ограждения, снегозадерживающих устройств (на металлических поверхностях отсутствуют дефекты и  повреждения характерные для последствий наличия креплений), расположенных на кровельном покрытии, частично крепление выполнено не по оси (в смежные гофры), т.е. не обеспечены параметры надежности и безопасности конструкции, что является несоответствием п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017, 9.12 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ; наличие фрагментарного нарушения креплений профильного листа к обрешетке (монтаж саморезов фрагментарно выполнен с деревянными элементами обрешетки), продольный шаг крепления кровельных листов переменный, при раскладке кровельных листов не учтена разность накрывающей и накрываемой стороны, следствием чего является наличие видимых просветов в стыковых соединениях покрытия, видимые смещения гофр относительно друг друга, фрагментарное отсутствие герметичности продольных и поперечных стыков кровельных листов, прилегание гофр в стыковых соединениях нарушено, нижние листы не имеют плотного прилегания к верхним в нижней части стыковых соединений, что является несоответствием п. 7.9 СП 17.13330.2011, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011, п. 6.4.23 СП  17.13330.2011, 4.14, 6.4.1.4, 6.4.1.5 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ; пароизоляционный слой имеет разрывы, фрагментарно отсутствует, что является несоответствием п. 5.2 СП 71.13330.2017.       

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является  ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс».

Как управляющая организация ответчик обязан предоставлять собственникам обслуживаемых МКЖД весь комплекс коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКЖД, целей и способов управления МКЖД следует, что законодатель разграничил функции управления МКЖД и обслуживания общего имущества в таком доме.

С учетом требований норм статей 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 года №171-пр «О создании регионального оператора», в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Саратовской области «О региональном операторе в Саратовской области» была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности специализированной некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Учредителем специализированной некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.

Таким образом, Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта аккумулирует средства, которые являются целевыми и могут быть израсходованы только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

В соответствии с Уставом, Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области.

В качестве, целей, функций, полномочий фонда Уставом определены: организация начисления, сбор и учет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежащих зачислению в фонд капитального ремонта, формируемый на счете, счетах Фонда.

Проанализировав учредительные документы Фонда, а также представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов Фонда. 

Фактически, требования, изложенные в настоящем иске по обязанию ответчика устранить недостатки, касаются исключительно собственников помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома. 

Обязание ответчика произвести действия по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЦКО «Ресурс», изложенные в настоящем иске, не соответствует целям и задачам Фонда капитального ремонта. Само по себе заявленное требование об обязании привести  в нормативное состояние желоба водосточной системы, ограждения кровли и поверхность кровельного покрытия в местах установки мачт радиоточек, на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

           Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По окончанию производства экспертизы в Арбитражный суд Саратовской области были возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» и выставлен счет за проведение экспертизы № 09/19-06 от 03.09.2019 г. на сумму 24000 руб.

  Определением  суда от 03.02.2020 г. с депозитного счета суда в адрес экспертной организации  перечислены  денежные средства в размере 18000 руб. 

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.   

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №2863 от 05.06.2019 года).

         Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.  

     Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» неполностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова