АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22205/2023

г. Новосибирск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр охрана" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" (ОГРН 

<

***>), ООО «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 476 099 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 670 814 рублей 84 копеек,

от истца - ФИО3, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр охрана" (далее по тексту – истец, ООО «СИБРЦ Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (далее по тексту – ответчик, ООО «СССМ») о взыскании задолженности в размере 1 476 099 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023  к производству совместно с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 670 814 рублей 84 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «СССМ» неоднократно заявлено ходатайство об изменении исковых требований и просило дополнительно к требованиям о взыскании    задолженности в размере 1 670 814 рублей 84 копеек принять к рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 084 600 рублей.  

Суд отказал в их принятии как противоречащие ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление", ООО «ОРИОН», ИП ФИО2 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2021 между ООО «СССМ» и ООО «СибРЦ Охрана» был заключен договор подряда № 10-01/03-КР на выполнение работ – монтаж систем АПТ, АДУ, ОС, АПС, СОУЭ, СКС, ТС, СТН, АВК на объекте № 4, расположенного по адресу: 630091, 

<

...>.

27.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, стоимость работ определяется Сводным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 7 746 986 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 291 161 рублей 40 копеек, из которых:

- 500 000 рублей - авансовый платеж, оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора (2.2.1 договора),

- промежуточные платежи оплачиваются после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере выполненных в отчетные периоды работ за вычетом пропорционально сумм авансов в течение 30 (тридцати) рабочих дней (п.2.2.2 договора),

- окончательный расчет заказчик перечисляет после фактического выполнения и принятия всех объемов работ по договору, на основании подписанных сторонами финальных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за вычетом пропорционально сумм авансов в течение 30 (тридцати) рабочих дней (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6.. 2.7. договора и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2021 подрядчик приступает к выполнению работ, с даты подписания договора. Срок выполнения работ не позднее 01.09.2021.

В соответствии с п. 3.1.5 договора материалы подрядчику для выполнения соответствующего вида работ предоставляет заказчик.

В соответствии с п.3.1.6, 3.4.2 договора в случае задержки предоставления материалов для производства работ, сроки выполнения договора продлеваются на количество дней задержки, при условии предоставления подрядчиком заявки на материалы и графика работ за 10 календарных дней до даты проведения работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик ООО «СибРЦ Охрана» своевременно приступил к выполнению подрядных работ: направлял заказчику заявки на материалы и оборудование, указывал на необходимость внесения уточнений в техническую документацию, на отсутствие готовности объекта, что препятствовало исполнению подрядчиком обязательств по договору, направлял запросы на предоставление технической документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом подрядчика о приведении объекта в соответствие с проектом для продолжения осуществления работ (исх. от 26.04.2021); заявками подрядчика в адрес заказчика на предоставление материалов ( исх. №74 от 26.05.2021, № 92 от 02.07.2021, №122 от 17.08.2021, №138 от 09.09.2021); уведомлениями заказчика о необходимости убрать строительный мусор, оставленный работниками подрядчика при проведении работ (исх. 603 от 30.07.2021); запросами подрядчика на замену оборудования (исх №118 от 16.08.2021); уведомлением подрядчика о несоответствии установленного заказчиком оборудования для проведения работ подрядчиком и просьбой устранить неисправности (исх. №121 от 16.08.2021).

Так истец указал, что заказчик, на протяжении всего периода действия договора, обязанности по договору должным образом не исполнял, что привело к нарушению сроков выполнения подрядчиком работ по договору, а также сделало невозможным исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

При этом, истцом указал о выполнении работ на общую сумму 4 676 099 рублей 31 копейки.

Оплачены при этом заказчиком  работы на сумму 3 200 000 рублей.

13.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия по договору подряда с требованием оплатить выполненные по договору работы. Претензия получена ООО «СССМ» 22.03.2023 и оставлена заказчиком без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных  работ №№ 1-19, подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также акты  выполненных  работ №№ 20-33, подписанные истцом в одностороннем порядке.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства направления спорных актов формы КС-2 № 20-33 в адрес заказчика и получения их последним 31.05.2022 (письма № 49 от 31.05.2022,  42 от 27.04.2022).

Письмом № 318 от 01.06.2022 заказчик подтвердил факт получения документов. 

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан организовать приемку работ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов.

Доказательств осуществления такой приемки суду не представлено, как не представлено мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Представленные к встречному иску претензии №№ 318,334,341 содержат сообщения подрядчику об отсутствии работников на объекте, а также о выявленных дефектах работах, которые уже самостоятельно устранены ООО «СССМ».  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик по первоначальному   иску заявил (отзыв от 03.11.2023), что работы по договору, принятые ООО «СССМ», выполнялись ООО «СибРЦ Охрана» с существенным нарушением сроков, а работы, указанные в актах выполненных работ №5 и №6, представленных ООО «СибРЦ Охрана», вообще не выполнялись, ООО «СССМ» было вынуждено привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию, а именно, ООО «Орион».

ООО «СССМ» представило в материалы дела договор от 26.07.2022, заключенный с ООО «Орион», на выполнение работ по реконструкции административно-учебного комплекса по адресу 

<

...> на условиях, предусмотренных договором, технической документацией, проектной документацией, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями к данному виду работ, на сумму 3 568 502 рублей 13 копеек.  Также представлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 3 568 502 рублей 13 копеек.  

Данными документами ответчик по первоначальному иску опровергает факт выполнения спорных работ ООО «СибРЦ Охрана».

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт выполнения истцом спорных объёмов работ.

Так, информацию о выполненных ООО «Орион» работах невозможно сопоставить с объемами и видами работ, порученных истцу, а также общим объёмом работ, которые были поручены истцу, учитывая, что истец предъявляет к приемке только часть работ. Такой анализ, вопреки указанию суда, ответчиком сделан не был. Также в договоре отсутствует указание на виды работ, которые осуществляло ООО «Орион», отсутствует указание на наличие локальных смет к договору. Такие сметы не представлены ответчиком в материалы дела.  Какая-либо исполнительная документация представлена не была, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом поставлено под сомнения факт выполнения ООО «Орион» работ, поименованных в актах, также и по основанию  того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Орион» не имеет ОКВЭДов, необходимых для выполнения монтажа и запуска части систем, которые указаны в актах, таких систем, как - пожарная сигнализация, (КС-2 позиции с ПО по 142). пожарный водопровод (позиции с 244 по 253), пожарная сигнализация (позиции с 264 по 285). Помимо ОКВЭДов. для работы с такими системами необходимо наличие специальных лицензий, сведения о наличии которых отражаются в выписке ЕГРЮЛ. По данным выписки ЕГРЮЛ, такие лицензии у ООО «Орион» отсутствуют.

Истец представил подробный анализ поименованных в актах выполненных ООО «Орион» работ, с указанием на доказательства (переписку с ответчиком, протоколы технических совещаний, иное), которые опровергают факт выполнения ООО «Орион» таких работ.

При наличии между истцом и ответчиком действующего договора на момент сдачи спорных работ, у ответчика была обязанность осуществить приемку таких работ, и в случае наличия претензии как в части качества, так и объёма выполненных  работ, уведомить об этом подрядчика, предложив устранить выявленные недостатки, и уже в случае не устранения таких недостатков, заказчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и привлечь иную организацию для выполнения работ.

В случае когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ истцом в настоящем деле доказан.

Ответчиком надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно те работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ, порученных истцу, в период действия договора между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела  документов не следует, что ООО "СССМ" отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, отказ от приемки результата выполненных работ не отвечает критериям, определенным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является неправомерным, результат работ фактически принят заказчиком, может быть использован для указанной в договоре цели, имеет потребительскую ценность.

В связи с чем,  с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СибРЦ Охрана» работ на общую сумму 4 676 099 рублей 31 копейки и наличии на стороне ООО «СССМ» долга в размере 1 476 099 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ (4 676 099 рублей 31 копейки) превышает размер внесенного заказчиком авансового платежа (3 200 000 рублей), соответственно основания для взыскания с ООО «СибРЦ Охрана» неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части суд отказывает.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр охрана" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 476 099 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 761 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова