АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-861/22 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А60-31226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее - общество «КЗФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-31226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие  представитель общества «КЗФ» - ФИО1 (доверенность от 12.05.2021 № 13-2/63).

Общество «КЗФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете (уменьшении) ранее начисленной арендной платы за 2017-2019 годы, выраженного в письме от 26.03.2021 № 130-01-18/3307.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КЗФ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) не могут применяться к спорным отношениям, поскольку  определение оспоренной кадастровой стоимости начато и закончено до даты вступления в силу данного Закона. Указывает, что положения Закона № 237-ФЗ о применении кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Свердловской области применяются лишь с 01.01.2021.  Заявитель также ссылается на то, что согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена и оспаривалась в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, в связи с чем, по его мнению, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об оценочной деятельности, которые судами не были применены. Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (в редакции, действующей на дату вынесения Комиссией решения). На основании изложенного, заявитель полагает, что заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным подлежали удовлетворению.  

При рассмотрении спора судами установлено, что  общество «КЗФ» является арендатором:

1. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:9 на основании договора аренды земельного участка № 06_10 от 06.02.2006;

2. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:11 на основании договора аренды земельного участка № 154 от 27.10.2003;

3. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:72 на основании договора аренды земельного участка № 09_013 от 04.02.2009;

4. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:73 на основании договора аренды земельного участка № 09_011 от 04.02.2009;

5. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:77 на основании договора аренды земельного участка № 09_012 от 04.02.2009;

6. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:78 на основании договора аренды земельного участка № 09_014 от 04.02.2009;

7. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:281 на основании договора аренды земельного участка № 15_319 от 22.12.2015;

8. земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:282 на основании договора аренды земельного участка № 15_320 от 23.12.2015.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области 14.10.2020 вынесено решение № 682 по заявлению общества «КЗФ», поданному 28.09.2020 на основании статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с решением Комиссии установлена кадастровая стоимость равная рыночной в отношении:

1) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:9 по состоянию на 10.08.2013 в размере 6 761000 рублей 00 копеек;

2) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:11 по состоянию на 10.08.2013 в размере 8 067 000 рублей 00 копеек;

3) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:72 по состоянию на 10.08.2013 в размере 3 685 000 рублей 00 копеек;

4) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:73 по состоянию на 10.08.2013 в размере 3 210 000 рублей 00 копеек;

5) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:77 по состоянию на 15.02.2016 в размере 3 039 000 рублей 00 копеек;

6) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:78 по состоянию на 28.01.2016 в размере 93 679 000 рублей 00 копеек;

7) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:281 по состоянию на 30.10.2015 в размере 577 000 рублей 00 копеек;

8) земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:282 по состоянию на 30.10.2015 в размере 1 089 000 руб.

Общество «КЗФ» 20.01.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о перерасчете (уменьшении) ранее начисленной и оплаченной арендной платы за 2017-2020 года (с учетом применения 3-х летнего срока исковой давности) за вышеуказанные земельные участки на основании решения Комиссии.

Письмом от 26.03.2021№ 130-01-18/3307  Администрация произвела перерасчет (уменьшение) ранее начисленной арендной платы за 2020 год, без перерасчета арендной платы за 2017-2019 года.

Считая неправомерным отказ Администрации, выраженный в письме от 26.03.2021 № 130-01-18/3307 в перерасчете арендной платы за период 2017-2019 гг., общество «КЗФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заваленных требований общество «КЗФ» указало, что Администрацией необоснованно не произведен перерасчет арендной платы за 2017-2019 года с учетом того, что с 11.08.2020 Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) внесены изменения в Закон об оценочной деятельности и статья 24.20 изложена в новой редакции. Данная редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности действовала на дату вынесения решения Комиссии, на дату обращения заявителя с заявлением на перерасчет, на дату вынесения Администрацией оспариваемого отказа в перерасчете и действует по настоящее время. Заявитель также ссылался на положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Сведений о том, что кадастровая стоимость  спорных земельных участков, установленная в 2013, 2015 и 2016 годах и внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный к перерасчету период 2017 - 2019, суду не было представлено. 

Соответственно кадастровая стоимость земельных участков в размере определенном в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.10.2020 № 682 подлежит применению в расчете с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков подано обществом «КЗФ» в 2020 году, на что указано в решении.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, изложены в редакции Закона № 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.10.2020 № 682, правомерно не использована Администрацией при расчете размера платы за пользование земельными участками в 2017-2019 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права о действии закона во времени.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества «КЗФ» у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ является обоснованным, однако, это не привело к неправильному решению, поэтому во внимание не принимается. 

Доводы заявителя о том, что Администрацией необоснованно не произведен перерасчет арендной платы за 2017-2019 годы, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного в мотивировочной части судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу                           № А60-31226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова