ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2023

 

Дело № А40-88397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2023);

от ФИО4 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТА" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-88397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» в лице участника ФИО1

к ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА», общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТА",

о взыскании убытков 6 839 029 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (далее - ООО "Газ Энжиниринг", общество) в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков 6 839 029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кельма" (далее - ООО "Кельма"), общество с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - ООО "Зета") (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.04.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

25.04.2021 через систему «Мой арбитр» от ООО "Газ Энжиниринг" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб., в пользу ООО "Газ Энжиниринг" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

 14.11.2022 через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы  судебные издержки в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении завяленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. подано 14.11.2022 по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения расходов подтвержден приложенными к материалам дела документами, в том числе платежным поручением N 79416 от 10.11.2022.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив объем выполненных представителем работ, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта отказано, вступило в законную силу 16.08.2022, то есть с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем заявление могло быть подано в срок до 16.11.2022.

Поскольку ответчик подал заявление 14.11.2022, суды пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, суды пришли к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует исчислять с даты вынесения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022.

Как установили суды, 14.11.2022 ФИО4 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317               АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/), при переходе по ссылке на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 открывается текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 о распределении судебных расходов по делу №А40-88397/2021.

В материалах дела не содержится постановления суда апелляционной инстанции, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд ошибочно посчитал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 16.08.2022 и он не пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, обжаловалось ли определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022, определить дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, исходя из установленных обстоятельств  рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью  2 статьи 112 АПК РФ; рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для восстановления процессуального срока; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-88397/2021 отменить, направить дело                              №А40-88397/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова