ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114794/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5028/2025) акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-114794/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Сервис-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 466 631 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 № 2365.34.037.1 за период 05.2024 – 08.2024, 7 849 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2024, неустойку, начиная с 01.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), и 28 724 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 23.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; истцу из Федерального бюджета возвращено 1 296 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (судом восстановлен срок на ее подачу).

В своей жалобе ответчик полагает, что истец не обосновал размер заявленных требований; расчет истца содержит данные исключительно о начисленных суммах и внесенных платежах; все счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком подписаны с разногласиями; ответчик в отзыве на иск представил подробный контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии; обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика, истцом не опровергнуты.

В отзыве на жалобу (поступил в электронном виде 21.04.2025) акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возражает против контр-расчета ответчика (истец полагает, что с учетом корректных данных в отношении жилой части на горячее водоснабжение, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неверной методики истца за май 2024 года); полагает позицию ответчика противоречащей судебной практике относительно определения объема и оплаты тепловой энергии, приходящейся на нужды горячего водоснабжения; отмечает, что объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства; утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубической воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; кроме тепловой энергии, подготовленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе (без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности предоставлять населению коммунальную услугу по ГВС надлежащего качества).

Также истец полагает, что в настоящем споре не подлежит применению раздел VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ввиду отсутствия в спорный период в Санкт-Петербурге норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и двухкомпонентного тарифа на горячую воду, установленного для истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

К отзыву приложен справочный контррасчет задолженности и пеней.

21.04.2025 в электронном виде поступило ходатайство АО «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца он прекратил свою деятельность 03.03.2025.

АО «ТЭК СПб» является правопреемником истца в силу его реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенного договора осуществляет поставку тепловой энергии ответчику на цели теплоснабжения.

Как полагает истец, обязанность по поставке тепловой энергии им выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.

При этом ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена.

Из иска следует, что задолженность по договору от 01.07.2014 № 2365.34.037.1 по адресу: 

<

...>, лит. А за период 05.2024 – 08.2024 составила 466 631 руб. 46 коп.

Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за период 05.2024 -– 08.2024, по состоянию на 30.09.2024 составил 7 849 руб. 45 коп.

Доводы ответчика арбитражным судом были отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В настоящем случае, спор возник, в том числе, связи с тем, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а ответчик предъявляет населению плату за куб. м горячей воды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения за весь период действия договора, произведен истцом исходя из объема тепловой энергии в Гкал, что является неправомерным.

Коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивались МКД, а потому к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения ЖК РФ, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 48 267 руб. 14 коп. и неустойка в размере 1 871 руб. 83 коп.

Информационный расчет истца принят арбитражным апелляционным судом как соответствующий подпункту «а» пункта 21 Правил № 124.

Вышеуказанные задолженность и неустойка за спорный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-114794/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 48 267 руб. 14 коп. задолженности и 1 871 руб. 83 коп. неустойки; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.