ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/2019

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31262/2021)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по обособленному спору № А56-125158/2019/сд.8 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»,

установил:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин» (далее – ООО «ЮЦ «Дофин») (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ООО «Евродорстрой») (ОГРН 

<

***>). Делу присвоен номер № А56-117070/2019.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в принятии заявления ООО «ЮЦ «Дофин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродорстрой» отказано.

В арбитражный суд 28.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС») о признании ООО «Евродорстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-125158/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение арбитражного суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.01.2021 заявление ООО «ЮЦ «Дофин» принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-117070/2019.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 дело № А56-125158/2019 объединено с делом № А56-117070/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-125158/2019. 

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 требование ООО «ЮЦ «Дофин» признано обоснованным, в отношении ООО «Евродорстрой» открыт конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2. 

В арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №92/2016 от 03.10.2016; 

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Евродорстрой» транспортное средство: Марка, модель ТС: AUDI А6, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления: 2011 год; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Евродострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка заключена между аффилированными лицами, неплатежеспособность у должника возникла в период с 2016 по 2017 гг., в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, при этом договор №92/2016 от 03.10.2016 заключен с целью сокрытия реальной правовой природы сделки, а именно осуществления дарения имущества пользу третьего лица, формально не аффилированного с должником в период, когда ООО «Евродорстрой» обладало признаками неплатежеспособности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021. Судом апелляционной инстанции направлен запрос в миграционную службу для установления актуального адреса регистрации ответчика.

Протокольным определением от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021 в связи с отсутствием сведений об актуальном адресе регистрации ответчика.

10.12.2021 от ГУМФД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.10.2016 ООО «Евродорстрой» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №92/2016, в рамках которого, согласно пункту 1.1., ООО «Евродорстрой» обязалось передать в собственность ФИО3 на возмездной основе следующее транспортное средство: Марка, модель ТС: AUDI А6, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления: 2011 год; цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой», обращаясь с настоящим заявлением, указывал на наличие оснований для признания вышеназванного договора недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки, поскольку в ходе налоговой проверки, проведенной 19.12.2017, выявлен факт неуплаты должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации за период с 2016 года по март 2017 года в общем размере 189 462 850 руб., что повлекло за собой наложение штрафа в размере 37 892 570 руб., а также начислению пеней 37 892 570 руб., а всего 266 679 470,14 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопреки доводам конкурсного управляющего, направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, свидетельствующая о причинении вреда и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказана. При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом и мог знать либо имел возможность получить сведения о начале налоговой проверки, о наличии у должника значительных долговых обязательств перед бюджетом, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года. 

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее декабря 2016. 

Оспариваемый договор заключен в 03.10.2016 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкроте, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве

Следовательно, указанная сделка может быть оспорена только по общим нормам гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), либо по основаниям их мнимости либо притворности. 

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. 

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый заключен в период неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, при этом договор №92/2016 от 03.10.2016 заключен с целью сокрытия реальной правовой природы сделки, а именно осуществления дарения имущества пользу третьего лица, формально не аффилированного с должником в период, когда ООО «Евродорстрой» обладало признаками неплатежеспособности. 

Однако такое основание охватывается диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал. 

Тем не менее, спорная сделка совершена 03.10.2016, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2019) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, истек. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018). 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего об инициации уполномоченным органом выездной налоговой проверки 19.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой выявлены факты неуплаты должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации за период с октября 2016 года по март 2017 года, в результате чего, по мнению управляющего, неплатежеспособность должника возникла в период с 2016 по 2017 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ссылка на акт налоговой проверки №15/03 от 15.10.2018 и задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате его принятия, само по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято гораздо позднее оспариваемых сделок.

При этом должник и ФИО3 в установленном порядке не признаны по отношению друг к другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей между сторонами также не усматривается, в связи с чем, данное лицо  не могло знать и не имело возможности получить сведения о начале проверки, о наличии у должника значительных долговых обязательств перед бюджетом, либо об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности должника по отношению к ФИО3 в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов ООО «Евродорстрой» в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Документально подтвержденных доказательств существенного занижения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства управляющим не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоказанным является тот факт, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное также позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод о притворности оспариваемой сделки также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Доказательства притворности сделки не представлены, как и достаточных доказательств, указывающих на мнимости соответствующих обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу, не имелось.  Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не привел каких-либо дополнительных доводов и не представил дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и доводов по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-125158/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Евродорстрой» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова