ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16683/2024-ГК

Дело № А40-160094/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО «Волжский светотехнический завод луч» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-160094/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш персонал» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский  светотехнический завод луч» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш Персонал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Волжский  Светотехнический Завод Луч» задолженности по договору от 24.11.2021 № ПЛ2 в  размере 931 933 руб., неустойки в размере 84 025,40 руб., с последующим начислением  по дату фактической оплаты задолженности,  

ссылаясь на то, что: 

- между ООО «Ваш Персонал» (исполнитель) и ООО «Волжский  Светотехнический Завод Луч» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от  24.11.2021 № ПЛ2, по условиям которого истец обязывался оказать услуг,  предусмотренные приложением к договору, а заказчик обязывался их принять и  оплатить;  

- истцом в январе 2023 года оказаны услуги ответчику на сумму 551 200 руб.,  которые приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг   № ПЛ00012 от 31.01.2023, подписанным с обеих сторон, платежными поручениями (т.  1 л.д.7);  

- истцом также оказаны услуги ответчику в феврале 2023 года на сумму 472 600  руб., однако, ответчик уклоняется от подписания акта об оказании услуг за данный  период, при этом не направляя в адрес исполнителя мотивированного отказа;  

- Акт за февраль 2023 года был направлен истцом 04.05.2023 как Почтой России,  так и на электронную почту ответчика;  

- сумма задолженности ответчика составила 472 600 руб.; 

- пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты  оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере  0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки;  

- истец начислил ответчику неустойку 84 025 руб. 40 коп., в том числе за январь  2023 года за период с 15.02.2023 по 22.06.2023 в размере 49 053 руб., за февраль 2023  года за период с 10.04.2023 по 22.06.2023 в размере 34 972,40 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что требования о взыскании  задолженности за февраль 2023 года не обоснованы, поскольку истцом не представлено  доказательств направления акта оказанных услуг в адрес заказчика; отсутствуют  доказательства фактического оказания услуг за спорный период, также указал, что  неустойка за февраль 2023 года рассчитана истцом неверно. Оплата ответчиком услуг  за февраль 2023 года в порядке, установленном п. 4.3 договора, т.е. до 14.03.2023, в  рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку просрочка  должника вызвана просрочкой кредитора (несвоевременным предоставлением акта  оказанных услуг для подписания), а факт подписания акта оказанных услуг является  основанием для применения срока и порядка оплаты, предусмотренного  соответствующим пунктом договора. Ответчик представил контррасчет, согласно  которому размер начисленной неустойки за февраль 2023 года составляет 3 308,20 руб.  за период с 16.06.2023 по 22.06.2023, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ, Решением от 05.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:  

- представленная в материалы дела переписка сторон спора свидетельствует о  том, что услуги в спорном периоде истец оказывал;  

- истцом представлены доказательства направления акта оказанных услуг: опись  вложения в ценное письмо; акт сдачи-приемки оказанных услуг № ПЛ00166 от  25.02.2023; счет на оплату № ПЛ00166; счёт-фактура № ПЛ00166;  

- истцом представлены доказательства направления ответчиком сообщения,  полученного истцом по электронной почте, подтверждающие, что истец оказал услуги  в феврале 2023 на сумму исковых требований, сообщение датировано 14.03.2023 года и  содержит в себе 2 (два) файла: «Табель с 01.02.2023 г. по 15.02.2023» и «Табель с  16.02.2023 г. по 28.02.2023» в формате «xlsx», в которых содержатся следующие  сведения: о том, что именно истец оказывал услуги ответчику; о физических лицах,  привлеченных истцом для оказания услуг; о периодах, в которых оказывались услуги; о  количестве часов, затраченных персоналом истца на оказание услуг; общая стоимость  

услуг за каждый из периодов: с 01.02.2023 по 15.02.2023 и с 16.02.2023 по 28.02.2023, а  также её расчет;  

- требования обоснованы, документально подтверждены; 

- поскольку акт за февраль 2023 принят ответчиком 24.03.2023, то, в  соответствии с п.4.2 договора, обязанность по оплате у ответчика возникла с  10.04.2023;  

- расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не усматривается.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, при этом по мнению  заявителя выводы суда в части требования истца о взыскании суммы неустойки за  февраль 2023 года в размере 34 972,40 руб. основаны на неверном анализе  представленных в материалы дела доказательств, данное требование подлежит  удовлетворению в размере 3 308,20 руб., согласно контррасчету ответчика; суд  необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к  материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 20.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки истца за февраль 2023 года  подлежат отклонению, поскольку из имеющихся доказательств в материалах дела  можно установить, что ответчик первоначально получил закрывающие документы от  истца 17.03.2023 года. Документы были направлены по электронной почте единым  письмом (скриншот письма истца от 17.03.2023 г.).  

В письме истец также указал, что направит оригиналы документов в период с  20-21 марта 2023 года.  

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика своевременно  принимать и оплачивать услуги истца.  

Согласно п. 3.3. и 3.6. Договора, Заказчик обязан был подписать и предоставить  Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с  момента получения, либо предоставить мотивированные возражения, в противном  случае акт считаться подписанным Заказчиком, услуги принятыми и подлежащими  оплате Исполнителю.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги  считаются принятыми Заказчиком с 24.03.2023 года, поскольку с момента получения  закрывающих документов ответчик не представил истцу ни подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ от его подписания.  

С учетом того, что срок на оплату, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет  10 рабочих дней с момента принятия Заказчиком оказанных услуг, то днем, когда  

Заказчик не исполнил свою обязанность по оплате, считается день, установленный  судом - 10 апреля 2023 года.  

Также судом установлено, следует из материалов дела, что сдача и приемка  оказанных услуг путем обмена скан-копиями документов через электронную почту  является устоявшимся деловым оборотом между сторонами, о чем свидетельствуют  представленные истцом скриншоты деловой переписки.  

Таким образом, с 10 апреля 2023 года подлежит начислению неустойка в виде  пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  согласно п. 5.3. Договора.  

Довод относительно не применения к договорной неустойке ст. 333 ГК РФ,  также отклоняется судом апелляции.  

Именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право  разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на  основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование  доказательств.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не  усмотрев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.  

Суд апелляции подобных оснований также не усматривает, поскольку не  установил ЯВНОЙ несоразмерности начисленной и взысканной договорной неустойки.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-160094/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: А.И. Проценко  

 Л.А. Яремчук