﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112088/2017

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Спирина И.С. – доверенность от 28.06.2019    Агеев А.В. – доверенность от 05.09.2018    Кавинский И.Н. – доверенность от 05.09.008

от ответчика (должника): Аксенов Ю.А. – доверенность от 20.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13035/2019)  ООО "Связь ВСД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-112088/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Связь ВСД"

к  ЗАО "Инженерные системы и сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 в размере 698 912 евро 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 в размере 5 634 356 руб. по договору  подряда и поставки № V-585/14-5182РБ-14 от 19.05.2014.

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор  подряда и поставки № V-585/14-5182РБ-14 от 19.05.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных пуско-наладочных работ (далее - Работы), в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей Дата - центра Заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, д.14, корпус 1 (далее - Объект).

Договор составлен на русском и английском языках, при этом, согласно п.20.5 Договора в случаях расхождения между текстами, текст на русском языке будет иметь преимущественную силу.

Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2014 (п.20.5 Договора).

Условия, регулирующие сроки выполнения работ, содержатся в разделе 2 Договора.

В Приложении № 3 к Договору указаны основные этапы работ.

В Приложении № 5 к Договору стороны установили График поставки и проведения работ, а в Приложении № 10 согласовали График поставки Оборудования.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость договора составляет 6 989 124,35 Евро: стоимость разработки рабочей документации, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - 1 238 322,09 Евро, стоимость оборудования и материалов - 5 750 802,26 Евро. Оплата оборудования и материалов осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оплата разработки рабочей документации, монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется в рублях по курсу 1 Евро = 45,50 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2014 сторонами согласован дополнительный объем работ общей стоимостью 1 416 094 руб. 40 коп., со сроком их выполнения до 29.05.2014.

Сторонами подписаны товарные накладные №861 от 29.09.2014, №1004 от 21.10.2014. №1021 от 21.10.2014, №1139 от 28.10.2014, №1141 от 28.11.2014, №1306 от 24.12.2014, №1310 от 24.12.2014, №1302 от 24.12.2014, №28 от 29.01.2015. №29 от 29.01.2015 и №34 от 30.01.2015.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами в период с 29.05.2014 по 26.03.2015 Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

12.03.2015 Дополнительным соглашением № 1/1 к Договору стороны изменили перечень работ, их стоимость и сроки выполнения.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков, указанных в Приложении № 3 к Договору, до заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 12.03.2015, Истец направил Ответчику претензию №163/11/17 от 01.11.2017 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не выполняет обязательства в отношении сроков поставки согласно данному Договору, Заказчик вправе потребовать от него компенсации в размере 0,25% от Цены не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день задержки платежа, но в сумме, не превышающей 10% Общей цены Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение Истцом своих встречных обязанностей по Договору (в части согласования Рабочей документации и передаче ее Ответчику с отметкой «в производство работ»), что не позволяло Ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме в согласованные сроки.

Кроме того судом указано на неверное определение Истцом начальных и конечных сроков поставки оборудования и отсутствие в Договоре согласованной сторонами цены работ по каждому этапу как необходимой для расчета неустойки базовой величины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец со ссылкой на Приложение №3 к Договору «Основные этапы Работ» утверждал, что все оборудование должно было быть поставлено Ответчиком не позднее 31.03.2014 (то есть фактически ранее момента заключения Договора - 19.05.2014).

Суд первой инстанции, истолковав Договор по правилам ст. 431 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, отклонил довод Истца, указав, что в Приложении №3 «Основные этапы работ» сторонами был установлен срок подготовки Плана закупок и предоставление информации о сроках поставки оборудования (подготовительные мероприятия).

Кроме того, сами сроки поставки Оборудования были согласованы в Приложении №10 «График поставки Оборудования».

При этом соответствующая банковская гарантия должна была быть предоставлена Заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 19 июня 2014 года; фактически обязанность по предоставлению банковской гарантии была исполнена Ответчиком 16.06.2014, что подтверждается письмом исх. №914/4715 от 11.06.2014 с отметкой Истца о его получении.

Тем самым в соответствии с Договором Ответчик не мог начинать размещение заказов на поставку Оборудования ранее 16 июня 2014 года, о чем Истец не мог не знать.

Таким образом, Приложение 3 «Основные этапы работ» не предполагало поставку всего оборудования к 31.03.2014, а сроки поставки оборудования были определены сторонами в Приложении №10 «График поставки оборудования», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с Приложением №10 «График поставки оборудования» размещению Подрядчиком заказов на закупку каждой группы оборудования (с привязкой к конкретному утверждаемому разделу (системе)) должно было предшествовать согласование Заказчиком Рабочей документации (РД) на соответствующий раздел (систему): для каждой системы строке «Закупка оборудования» всегда предшествует строка «Согласование РД» (например: СКД (Система контроля доступа) - строка 24 «Согласование РД», а для строки 25 «Закупка оборудования» в колонке «Предшественники» указана строка 24).

На преддоговорном этапе стороны исходили из того, что Заказчик до заключения Договора предоставит Подрядчику все исходные данные, необходимые для разработки проектной и рабочей документации (именно поэтому в Приложении №10 в качестве даты согласования РД была указана дата «13.03.2014»).

Однако как следует из письма исх. №7-14/4238 от 03.04.2014 (получено Истцом 03.04.2014 вх.№1/14/53) Ответчик уведомил Истца о том, что ему были не предоставлены новые исходные данные по системе энергоснабжения в части принципиальной схемы электроснабжения модулей ДЦ 5, ДЦ 7, ДЦ 8 и расположения трансформаторов в помещениях, являющимися ключевыми для разработки проектных решений.

Более того, Ответчик письмом исх.№9-14/4549 от 19.05.2014 (получено Истцом вх. 1/14/80 от 20.05.2014) сообщил о необходимости актуализации Договора в части Приложений №2 «Перечень работ», №3 «Основные этапы работ», №5 «График поставки и проведения Работ»,

№9 «Спецификация оборудования и материалов», №10 («График поставки Оборудования»), №11 и №15 в связи с изменением исходных данных для проектирования в части технических условий на присоединение электрооборудования.

20.05.2014 Письмом исх. №06/14/23 от 20.05.2014 (получено Ответчиком вх. №1-14/120 от 20.05.2014) Истец предложил Ответчику изучить и рассмотреть новую ситуацию со схемой электроснабжения и подготовить проект «заявки на изменение» в целях обеспечения выполнения проектных работ, закупок и монтажных работ.

Таким образом внесенные Истцом изменения в схему электроснабжения Объекта и предоставление исходные данных 20.05.2014, т. е. уже после заключения Договора, привело к необходимости существенной корректировки проектных решений, выполненных Ответчиком на преддоговорном этапе, и к смещению сроков по проекту в целом.

Рабочая документация по утверждаемым разделам (системам) была передана Заказчику на согласование 11 июля 2014, что подтверждается письмом №10-14/5063 от 11.07.2014 и признается самим Истцом в апелляционной жалобе.

На основании п. 6.2.2 Договора на основании полученных исходных данных Подрядчик должен был разработать РД и передать ее Заказчику для согласования; тот в свою очередь должен был ее проверить и в срок не более 14 календарных дней либо выдать свои замечания, либо выдать РД с отметкой «В производство работ».

Довод Истца о том, что РД не согласовывалась им по причине наличия в ней недостатков, является несостоятельным, поскольку в деле нет ни одного доказательства выдачи Истцом замечаний по предоставленной РД.

Последующее внесение изменений в РД (включая раздел АР - Архитектурные решения, на который ссылается заявитель жалобы) было обусловлено новыми пожеланиями Заказчика к концепции построения разгружающей конструкции (измененная РД по этим разделам передана с письмом исх. №11-14/6320 от 20.08.2014) и выявлением рисков по деформациям стен здания (10.10.2014), о чем Ответчик уведомлял Истца письмом исх. №13-14/7873 от 09.12.2014 письмом исх. №14-14/8045 от 29.12.2014.

В итоге стороны согласовали изменение объемов проектирования, затрагивающее Рабочую документацию, только запросом на изменение №18 от 16.12.2014, на что указал суд в решении.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к Договору «Перечень работ» все работы должны выполняться с соблюдением действующих норм, правил и стандартов. Согласно п. 3.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Истец изменил первоначальные исходные данные по системе энергоснабжения Объекта и в установленные Договором сроки не согласовал разработанную и предоставленную Ответчиком 11.07.2014 рабочую документацию, что не позволило Ответчику своевременно поставить весь объем оборудования, является правильным и соответствует материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом и не оспаривается Истцом, Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по Договору в части поставки оборудования нормы ст. 716, ст. 719 ГК РФ не применяются.

В связи с тем, что предусмотренная Договором процедура заказа оборудования не могла быть реализована по вине Истца, то заказы части оборудования размещались в «ручном» режиме посредством переписки сторон.

Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой согласовать размещение заказа оборудования (напр., письмо исх. №10-14/4843 от 23.06.2014);

Заказчик ответным письмом согласовывал размещение заказа (напр., письмо исх. №06/14/42 от 27.06.2014);

Подрядчик получал подтверждение поставщика о размещении заказа (напр., письмо от 27.06.2014, уведомлял об этом Заказчика и выставлял счет на оплату 10% согласно п. 3.11.1 Договора);

Поставщик уведомлял Подрядчика об отгрузке (напр., письмо от 01.10.2014, который в свою очередь уведомлял об этом Заказчика и выставлял счет на оплату 55% согласно п. 3.11.2 Договора);

После доставки и разгрузки оборудования Заказчик и Подрядчик подписывали товарную накладную по форме ТОРГ-12 (напр., ТН №1004 от 21.10.2014).

В рамках такой процедуры Заказчик принимал на себя риски невозможности использования закупленного оборудования в случае, если в итоге согласованное им РД потребует установки иного оборудования.

Факт таких поставок не опровергает необходимости согласования РД как необходимого условия поставки оборудования согласно Договору.

Согласно п. 2.10.1 Договора «в любое время Заказчик вправе поручить Подрядчику внести изменения в отношении результата Работ в рамках общего предмета настоящего Договора, такие как (но не ограничиваясь ими) изменения технических средств или изменения в последовательности выполнения Работ; Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с предложенными Заказчиком изменениями. Данные изменения должны быть представлены Заказчиком в письменном виде в форме Дополнительного соглашения к настоящему Договору («Заявка на изменение»). Каждая Заявка на изменение подписывается обеими Сторонами».

Таким образом, в п. 2.10.1 Договора прямо установлено, что заявка на изменение является формой Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 18.1 любые изменения настоящего Договора действительны, только если они выполнены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон в качестве Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Подписание сторонами Договора «Заявки на изменение» влечет за собой соответствующее изменение условий Договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами до 20.12.2014 «Заявки на изменение» в отношении Оборудования и материалов: №8 от 01.12.2014,	№11 от 02.12.2014,	№16 от 02.12.2014, №9 от 02.12.2014	, №13 от 02.12.2014, №17 от 12.12.2014, №10 от 02.12.2014, №14 от 12.12.2014, №18 от 16.12.2014, №15 от 17.12.2014

Указанными заявками на изменение до 20.12.2014 был существенно изменен состав поставляемого оборудования для систем электроснабжения, отопления, кондиционирования, вентиляции,   дымоудаления,   пожарной   сигнализации,   управления   и   мониторинга, пожаротушения, контроля и удаления доступа - то есть для всех систем, создаваемых по Договору, что приводило к соответственному изменению сроков реализации проекта.

На основании пожеланий Заказчика и в связи с изменением системы внешнего электроснабжения объекта согласованным Запросом на изменение №16 от 02.12.2014 была изменена спецификация оборудования и материалов системы электроснабжения, включая ДГУ Wilson, ИБП (источники бесперебойного питания), распределительные щиты (ГРЩ) и комплектные шинопроводы, что требовало продления времени поставки (как было указано в самом Запросе на изменение).

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение Истцом обязанностей по согласованию РД с выдачей ее «в производство работ» является просрочкой кредитора, исключающей ответственность должника.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком своих предшествующих (по отношению к обязательствам Подрядчика) обязанностей, а также изменение им исходных данных (в части внешнего энергоснабжения объекта) повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, рабочую документацию и состав закупаемого оборудования и материалов.

Судом также учтено, что в Приложении №5 «График поставки и проведения Работ» стороны прямо установили, что при увеличении Заказчиком сроков согласования документации последующие работы смещаются на срок задержки согласования.

Отсутствие своевременно утвержденной Истцом рабочей документации в соответствии с п. 1.8, 6.2.1 Договора объективно препятствовало закупке Оборудования и материалов и, как следствие, препятствовало завершению работ в изначально установленные сроки, поскольку подавляющее большинство работ по договору (см. п. 2 Приложения 2 «Перечень работ по модернизации Датацентра ООО «Связь ВСД») предполагало монтаж новых конструкций, помещений и всех проектируемых систем, монтаж и запуск оборудования, проведение пусконаладочных работ и испытаний.

Пунктом 1.8 Договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению Рабочей документации (т. е. к производству Работ) после получения согласования утверждаемой части рабочей документации.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к Договору «Перечень работ» все работы должны выполняться с соблюдением действующих норм, правил и стандартов.

Согласно п. 3.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

При отсутствии утвержденной Истцом рабочей документации по всем необходимым разделам Ответчик был лишен возможности выполнить все необходимые строительно-монтажные работы в полном объеме.

Ответчик неоднократно указывал Истцу на обстоятельства, приводящие к срыву сроков выполнения Работ.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 330 и п.3 ст. 405 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика предусмотренной п. 3.8 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ с 20.12.2014 по 12.03.2015.

Ссылки Истца на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-11446/2018, отклоняются судом, поскольку в рамках дела №А56-1446/2018 рассматривалось требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 модуль 7 (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП)» за период с 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к Договору. Обстоятельства поставки оборудования и выполнения Ответчиком работ в период до заключения дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к Договору судами не исследовались.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-112088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина