ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19224/2021

г. Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 07.04.2022; ФИО6 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по делу № А14-19224/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 120 630, 80 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (далее – ООО СК «ГарантПлюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 1 120 630, 80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по государственному контракту №0131100012319000002 59415 от 28.03.2019.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на согласование выполнения дополнительных работ по ремонту системы теплоснабжения по государственному контракту № 0131100012319000002 59415 от 28.03.2019 с заказчиком, поскольку данные работы выполнялись по его поручению. Заявитель указывает на то, что характер выполняемых работ являлся необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ. По мнению заявителя, необходимость полного капитального ремонта системы теплоснабжения подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 по материалу проверки №505/16-2021.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.03.2019 между ООО СК «ГарантПлюс» (подрядчик) и УМВД РФ по г.Воронежу (заказчик) был заключен государственный контракт № 0131100012319000002 59415, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, расположенных по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметам на выполнение работ (приложения №№2, 3, 4, 5, 6), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом цена контракта составляет 8 691 858, 95 руб. Финансирование объектов, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, осуществляется в следующем порядке: 6000000 (шесть миллионов) руб. за счет лимитов 2019 года и 2 691 858, 95 руб. за счет лимитов 2020 года.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. и условиями Контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 1 сентября 2019 года.

На основании п.2.3 контракта Цена Контракта включает в себя стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения Контракта.

В соответствии с установленным разделом 7 порядком приемки-сдачи работ, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта выполненных работ обязан подписать Акт выполненных работ и направить его в адрес Подрядчика или дать мотивированный отказ (в случае финансирования работ за счет лимитов 2019 года). Государственный заказчик до 15 февраля 2020 года обязан подписать Акт выполненных работ и направить его в адрес Подрядчика или дать мотивированный отказ (в случае финансирования работ за счет лимитов 2020 года). В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его Подрядчику.

Факт выполнения работ предусмотренных контрактом и их оплата сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выполнение по заданию заказчика дополнительного объема работ: выполнение в период с апреля 2019 по декабрь 2019 работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения   на   первом   и   втором   этаже   здания,   занимаемого сотрудниками отдела полиции, по адресу: 

<

...> на сумму 1 120 630,80 руб., которые отражены в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 20.05.2020 на сумму 342 637,20 руб., №8 от 20.05.2020 на сумму 777 993, 60 руб.

В целях выполнения данных работ истцом произведена закупка материала по УПД  №670 от 20.06.2019, №704 от 28.06.2019, № 719 от 03.07.2019, №732 от 05.07.2019, №775 от 15.07.2019, №787 от 17.07.2019, №786 17.07.2019, №901 от 08.08.2019, №942 16.08.2019, №958 от 21.08.2019, №959 21.08.2019, №960 от 21.08.2019, №1009 от 29.08.2019, №1115 от 25.09.2019, №1143 от 27.09.2019, №1243 от 15.10.2019, №1195 от 07.10.2019, №1283 от 24.10.2019, №1397 от 19.11.2019, №1445 от 28.11.2019, №1443 от 28.11.2019, №1588 от 26.12.2019, №1587 от 26.12.2019, УПД: 021/2019-0019703, 021/2019-0011831, счет-фактуре №1591 от 26.12.2019.

Претензией от 30.09.2021 №30/09 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 20.05.2020, №8 от 20.05.2020 и потребовал оплатить дополнительные работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ  в сумме 1 120 630,80 руб., которые составляют от цены контракта 8 691 858, 95 руб. в процентном соотношении 12.89%, то есть с недопустимыми пределом, установленным частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ,  части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось.

По мнению заявителя, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения   на   первом   и   втором   этаже   здания,   занимаемого сотрудниками отдела полиции, по адресу: 

<

...> выполнялись по поручения и с уведомления заказчика, а их невыполнение было необходимо в целях обеспечения годности и прочности результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) заказчик по государственному контракту не вправе отказываться от оплаты работ (возмещения стоимости использованных материалов), если необходимость их выполнения с отступлением от условий контракта вызвана его недобросовестными действиями.

Ответчик отрицает поручение дополнительных работ, сверх сметного контрактного объема. Указанное также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021. Так из пояснений начальника тыла ФИО7 следует, что изначально планировалось, что замена системы теплоснабжения будет произведена Фондом капитального ремонта в 2020-2022 гг. Поскольку УМВД России были выделены лимиты бюджетных обязательств на 2019 году для ремонта помещений отдела полиции №6, оно обратилось к Фонд с просьбой перенести капитальный ремонт теплоснабжения на 2019 год. По объективным причинам проведение капитального ремонта системы теплоснабжения Фондом капитального ремонта отложилось на 1-е полугодие 2020. С целью освоения лимитов УМВД России был заключен государственный контракт №0131100012319000002 59415 от 28.03.2019. Как указано на странице 8 и 9, никаких указаний представителям подрядной организации исполнять либо не исполнять какие-либо работы, предусмотренные сметой, либо сверх сметы не давал; никаких сообщений о заключении контрактов либо дополнительных соглашений на увеличение объемов работ и гарантий их оплаты не давал. Для него было неожиданностью получение сведений о наличии такого превышений сметной стоимости.

Вопреки доводам истца, пояснения ФИО7 на странице 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 об увеличении стоимости работ относятся к периоду до заключения контракта №0131100012319000002 59415 от 28.03.2019, где ФИО7 поясняет о том каким образом заказчик вышел на контрактную стоимость работ и планируемых субсидиях на контракт.

Суд первой инстанции правомерно усматривал самостоятельный характер произведенный подрядчиком работ.

Из представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что в рамках муниципального контракта предполагалось выполнение работ по частичной замене радиаторов (в некоторых кабинетах), в рамках дополнительных работ подрядчиком сдаются работы по замене иных радиаторов и труб отопления. Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по замене радиаторов в некоторых кабинетах без замены иных радиаторов и труб отопления.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы по замене системы отопления (демонтаж и установка радиаторов) были необходимы в силу специфики выполняемых работ, в связи с чем, ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017», согласно которому обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Согласно разделу 1,3 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, фиксируемая в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Указанный акт является приложением к договору;

На основании "ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст) в зависимости от заказа на услугу содержания, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества лицо, предоставляющее услуги управления многоквартирным домом, формирует графики объема и периодичности (далее - график) выполнения работ, включенных в план и перечень работ (п. 4.5).

Температурно-влажностный режим в многоквартирном доме, параметры которого должны соответствовать требованиям, установленным в ГОСТ Р 54964, обеспечиваются по средствам:

- поддержания в нормативном или работоспособном техническом состоянии конструкций многоквартирного дома (теплопроводность, воздухопроницаемость, паропроницаемость), в том числе систем инженерно-технического обеспечения и выполнения работ, приведенных в 6.2 и 6.4;

Весной (до окончания отопительного периода и (или) сразу после его окончания) и осенью (до начала отопительного сезона) проводятся осмотры имущества, по итогам которых определяется техническое состояние имущества и состав работ, обеспечивающих подготовку имущества к сезонной эксплуатации (п. 6.9.1).

Исходя из положений Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду"  В отношении многоквартирных домов проверка осуществляется путем определения соответствия требованиям настоящих Правил лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения. В отношении указанных лиц также осуществляется проверка проводимых ими мероприятий по подготовке к отопительному периоду; лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заключивших в соответствии с жилищным законодательством договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

1) устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

5) состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

17) надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении N 3 к настоящим Правилам.

К обстоятельствам, при несоблюдении которых в отношении потребителей тепловой энергии составляется акт с приложением Перечня с указанием сроков устранения замечаний, относятся несоблюдение требований, указанных в подпунктах 8, 13, 14 и 17 пункта 16 настоящих Правил.

В силу вышеизложенного и отсутствия представленных истцом сведений (как заявителя, на которого возложено бремя доказывания) о замене радиаторов отопления, находящихся на балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного дома, несоответствие системы теплоснабжения   на   первом   и   втором   этаже   здания,   занимаемого сотрудниками отдела полиции, по адресу: 

<

...> установленным требованиям ГОСТ Р 54964 с составлением акта уполномоченного органа, в том числе несоблюдение требований температурно-влажностного режима, и учитывая, что выполнение/невыполнение работ не влияло на несение собственником расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о срочном характере выполняемых работ, невыполнение которого могло привести к нарушению сохранности объекта.

Суд учитывает, что работы, выполняемые подрядчиком, предполагали замену системы теплоснабжения, а не ее первоначальную установку.

Следовательно, в отсутствие выполненных дополнительных работ в помещении функционировало теплоснабжение.

По существу, работы, указанные заявителем, связаны с улучшением качественных характеристик системы теплоснабжения, а не их срочного характера.

Согласно пункту 13.1. контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 1 апреля 2020 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 13.3. контракта).

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7, №8 датированы 20.05.2020, а направлены в адрес ответчика только 30.09.2021 вместе с претензией, при том, что датой окончания обязательств сторон по контракту является 01.04.2020.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Признавая действия истца недобросовестными и противоречивыми, суд первой инстанции обоснованно указал на материалы дела №А14-4154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс»     к     обществу     с     ограниченной     ответственностью «АтомЭнергоКомплект» о взыскании 1 120 630, 80 руб. задолженности по договору субподряда №11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Следовательно, истец заявляет требования взыскания одной суммы задолженности (при различных основаниях), как с ответчика, так и с ООО «АтомЭнергоКомплект», что нельзя признать добросовестным поведением стороны спора.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу №А14-4154/2021 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс» от иска.

Следовательно, фактическое выполнение Подрядчиком не предусмотренных условиями Контракта дополнительных работ за пределами 10% первоначальной цены контракта (12%) без согласования с заказчиком изменения твердой цены контракта на стоимость дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При этом, будучи осведомленным о содержании договора, об императивных предписаниях Федерального закона № 44-ФЗ, истец, приступив к оказанию дополнительных услуг без заключения дополнительных соглашений к договору и выполнив дополнительные услуги на сумму, превышающую цену договора, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что указанные услуги подлежат им оплате за свой счет.

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате и признается недопустимым применительно к императивным требованиям Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Объем выполненных работ в рамках цены контракта не входит в предмет исследуемых требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по делу № А14-19224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3