АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12482/2022

г. Иваново

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 138 006 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 30» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

третьи лица явку не обеспечили, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (далее также – истец, заказчик, ООО «ГринСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (далее также – ответчик, подрядчик, ООО «Этажи-Строй») о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы, качество которых не отвечает договорным условиям и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что послужило основанием для заключения договора на проведение работ по устранению выявленных по качеству недостатков, оплата которых повлекла убытки для истца и которые последний предъявил ко взысканию с ответчика.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление ООО «ГринСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2022.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 17.04.2023 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 15.05.2023, а определением от 15.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 30».

Впоследствии, судебное разбирательство по делу, ввиду представления сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено 14.06.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои ранее изложенные письменно и озвученные устно позиции по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.01.2021 № 18/01 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс общестроительных работ здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, школа № 30 (далее – Объект, объект строительства, школа), перечень которых указан в Приложении № 1 (Соглашение о договорной цене) к договору подряда (пункт 1.1 Договора).

В Приложении № 1 к Договору определен следующий перечень работ:

1. Грунтовка стен

2. Штукатурка (толщина до 3 см)

3. Шпаклевка (один слой) стен

4. Покраска стен (два слоя)

5. Демонтаж старой штукатурки

6. Штукатурка откосов

7. Грунтовка откосов

8. Шпаклевка откосов

9. Покраска откосов

10. Демонтаж старой штукатурки откосов

В силу пункта 1.2 Договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 20.01.2021 и закончить общестроительные работы Объекта к 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, все риски случайной гибели здания или его части, а также материалов и оборудования, используемых в работе, в ходе их проведения, несет подрядчик. Указанные риски переходят к заказчику на следующий день после принятия им объекта с подписанием акта выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. Договора.

В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 6.4 Договора).

Обеими сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.02.2021 на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021 на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021 на сумму 282 175 руб., от 26.04.2021 на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021 на сумму 232 738 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022 по делу № А17-5342/2021 Арбитражного суда Ивановской области.

Из материалов дела также следует, что ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика, а истец, являясь генеральным подрядчиком, по заключенному между ним и муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее – учреждение, муниципальный заказчик) муниципальному контракту № 119-мк в редакции соглашения о замене стороны от 22.12.2021, выполнял работы для нужд учреждения.

Как указывает истец, при приемке работ у ООО «ГринСтрой» муниципальным заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе: в помещении № 107 видны многочисленные трещины штукатурного слоя площадью 5.5 кв.м. по оси Г, между осями 9-10. Многочисленные трещины штукатурного слоя, площадью 14,6 кв.м., по оси 9 между осями Д-Е. В указанных объемах присутствует частичное отслоение штукатурного слоя.

ООО «ГринСтрой» в адрес ООО «Этажи-Строй», выполнявшего работы в данном помещении, направило претензию об устранении обнаруженных недостатков от 08.01.2022 за № 22гс-1/претензия.

В ответе на претензию ООО «Этажи-Строй» указало, что отсутствуют правовые основания для устранения заявленных в претензии недостатков.

Для целей подтверждения некачественно выполненных ответчиком работ, истец 17.02.2022 обратился к специалисту с целью определения технического состояния качества произведенного ремонта в помещении № 107 здания школы по адресу: 

<

...>.

В заключении специалиста сделаны следующие выводы:

«Качество выполненных строительно-отделочных работ при ремонте помещения № 107 здания школы, находящейся по адресу: 

<

...> Б. школа № 30, в части нанесение штукатурного слоя выполнено с нарушениями СНиП 3 04 01-87, которые описаны в исследовательской части заключения. В результате частичного демонтажа слоя штукатурки выявлено отсутствие грунтовочного слоя, что послужило причиной частичного отслоения местами нанесенной штукатурки от поверхности нанесения при высыхании, а в дальнейшем – возникновения линейных трещин по линиям внутреннего напряжения».

По утверждению истца, названные недостатки были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым у ООО «ГринСтрой» был заключен договор подряда от 14.04.2022 № 1, оплата по которому за выполненные работы была произведена истцом на сумму 31 500 руб. При этом истец также понес расходы на покупку строительных материалов на сумму 18 318 руб.

Также, по утверждению истца, им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

- в кабинете № 209 – наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 210 – наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 211 – наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 217 – отделка откосов дверного блока выполнена некачественно,

- в кабинете № 206 – наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в холле 1-го этажа наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен и потолков, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 112 наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен н потолков, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в обеденном зале и пищеблоке наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен и потолков, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев.

02.06.2022 в адрес ООО «Этажи-Строй», как лицу, выполнявшему работы в указанных выше помещениях здания школы, истцом направлено требование о незамедлительном устранении недостатков, в ответ на которое ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Названные недостатки, как указывает истец, были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым у ООО «ГринСтрой» был заключен договор подряда от 14.04.2022 № 1, оплата по которому за выполненные работы была произведена истцом на сумму 88 188 руб., из которых расходы на покупку строительных материалов составили 30 588 руб.

Учитывая, что возникший спор урегулировать во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом истребована исполнительная документация на объект строительства, в пределах которого ответчиком выполнялись общестроительные работы, сторонами представлены заключения специалистов, журналы производства работ и другие документы, связанные с проведением общестроительных работ на Объекте.

Исходя из представленных сторонами отзывов на исковое заявление, письменных пояснений и возражений, итоговые позиции сторон по данному спору сводятся к следующему.

Истец считает, что:

- представленные ООО «ГринСтрой» доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, представленные ответчиком доказательства не опровергают законность позиции истца;

- срок исковой давности, исчисляемый в три года, исходя из направления в адрес ответчика первой претензии, истцом не пропущен.

Ответчик указывает, что:

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в частности, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки, которые возникли после сдачи-приемки результата работ, являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, что подтверждается истребованными судом доказательствами, содержащими информацию о проведении дополнительных работ после проведения работ ответчиком и которые повлияли на результат работ подрядчика;

- истцом пропущен срок исковой давности, который применительно к категории работ, выполненных ответчиком, составляет один год;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Спорные правоотношения, как следует из представленных сторонами документов, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу статей 722, 724 ГК РФ, установление гарантийного срока распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. При наличии гарантии на результат выполненных работ бремя доказывания того, что недостатки возникли не в следствии ненадлежащего качества работ и использованных материалов, возложено на подрядчика, тогда как при отсутствии гарантии бремя доказывания возлагается на заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

В силу правового подхода, сформулированного в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору подряда в пользу истца выполнены работы по демонтажу старой штукатурки, грунтовке, оштукатуриванию, шпаклеванию, покраске стен и откосов в некоторых помещениях здания школы.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 12.02.2021 на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021 на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021 на сумму 282 175 руб., от 26.04.2021 на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021 на сумму 232 738 руб.

Истцом не оспаривалось, что гарантия работ Договором не предусмотрена, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли по вине последнего, лежит на заказчике.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков и причины их возникновения, представлены:

- претензия от 08.01.2022;

- заключение специалиста от 17.02.2022;

- договор подряда, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 14.04.2022 с дополнительным соглашением к нему от 18.06.2022;

- акт осмотра объекта капитального строительства от 26.05.2022;

- претензия от 02.06.2022;

- заключение специалиста от 29.05.2024 № 64/24.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе направление претензий заказчиком в адрес подрядчика не свидетельствует о том, что недостатки выполненных последним работ возникли исключительно по его вине.

Так, в ответе на претензию ответчик указал, что в одном из помещений работы подрядчиком не выполнялись, после выполнения работ в других помещениях заказчиком была допущена ненадлежащая эксплуатация данных помещений в части нарушения температурного режима, от соблюдения которого зависит последующее использование результата работ, а также сообщил, что после сдачи подрядчиком заказчику результата работ по заказу последнего или им самим непосредственно осуществлялись работы по стягиванию стен помещений и усилению проемов в них, что и привело к конструктивным деформациям, в том числе, растрескиванию штукатурного слоя.

В связи с изложенным, подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ, возникшие по вине самого заказчика.

Для целей проверки достоверности указанных возражений подрядчика, которые приводились и в судебном заседании, а также отражены в отзыве на исковое заявление и в дополнениях на отзыв, судом у муниципального заказчика была истребована строительная документация по Объекту.

Согласно поступившей в материалы дела строительной документации от муниципального бюджетного учреждения «Костромастройзаказчик», после 28.04.2021 в здании были выполнены следующие работы:

- в период с 11.05.2021 по 27.05.2021 – усиление дверных проемов в помещениях № 208, 209, 211 (акт освидетельствования скрытых работ от 27.05.2021 № 02-01-01 /доп.3/9/1-1361-АС);

- в период с 26.05.2021 по 16.06.2021 – усиление дверных проемов в помещениях № 107, 108, 109, 113, 114 первого этажа, 205, 206, 207, 210, 212 второго этажа (акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2021 № 02-01-01/доп.3/9/6-1361-АС); 

- в период с 26.05.2021 по 16.06.2021 – усиление проема П-10 (эвакуационный выход из спортзала) (акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2021 № 02-01-01/ДОП.3/9/3-1361-АС).

Периоды выполнения указанных работ свидетельствуют о том, что они выполнялись после завершения работ ответчиком. 

Судя по номерам актов, во всех имеется указание «доп.», а значит, это были дополнительные работы, необходимость в которых возникла после завершения работ по оштукатуриванию стен. Работы по усилению проемов представляют собой дополнительную стяжку стен металлическими уголками, что свидетельствует о наличии внешнего воздействия на стены и может привести к возникновению трещин в штукатурном слое.

О возникновении таких трещин в ходе работ по усилению проемов свидетельствует то, что после усиления проемов проводились работы по ремонту стен и повторному оштукатуриванию. 

Это подтверждается строительной документацией, согласно которой, после завершения работ ответчиком были проведены следующие мероприятия: 

- в период с 25.04.2021 по 13.05.2021 – ремонт штукатурки внутренних стен второго этажа (акт освидетельствования скрытых работ от 13.05.2021 № 02-01-01/8/192-1361-АС; 

- в период с 25.03.2021 по 29.05.2021 – штукатурка оконных откосов первого и второго этажей (акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № 02-01-01/8/186-1361-АС);

- в период с 25.03.2021 по 29.05.2021 – штукатурка по сетке стен второго этажа (акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № 02-01-01/8/188-1361-АС); 

- в период с 20.03.2021 по 29.05.2021 – штукатурка по сетке проемов П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7 (акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № 02-01-01/8/187-1361-АС);

- в период с 16.06.2021 по 17.06.2021 – кирпичная кладка с армированием проема П-10 (эвакуационный выход из спортзала) (акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2021 № 02-01-01/доп.3/9/5-1361-АС); 

- в период с 15.10.2021 по 15.11.2021 – ремонт штукатурки стен первого этажа (акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2021 № 02-01-01/14/216-1361-АС);

- в период с 28.11.2021 по 27.12.2021 – пробивка и закладка проемов первого и второго этажа, штукатурка по сетке проемов (акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2021 № 02-01-01/15/222-1361-АС);

- в период с 25.11.2021 по 27.12.2021 – ремонт стен первого этажа цементно- полимерным раствором (акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2021 № 02-01- 01/15/220-1361-АС).

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что после завершения работ подрядчиком штукатурный слой был нарушен в период с апреля по июнь 2021 года и работы по оштукатуриванию стен проводились повторно (уже не ООО «Этажи-Строй») вплоть до декабря 2021 года, в связи с чем, недостатки, выявленные в декабре 2021 года и в мае 2022 года, объективно не могут быть следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений школы, заключенный 14.04.2022 между ООО «ГринСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, то есть, после выполнения иных строительных работ на Объекте, не может доказывать факт наличия и устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписано 18.06.2022, в соответствии с которым сторонами согласованы работы по устранению недостатков по претензии от 08.01.2022, но применительно к другой площади выполнения работ, что с учетом предмета данного договора, не позволяет достоверно установить факт того, какие именно недостатки в июне 2022 года устранял данный подрядчик, и что эти недостатки относились к результату работ, выполненных ответчиком.

Акт осмотра объекта капитального характера от 26.05.2022 также не может служить доказательством наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку, как справедливо отмечает ответчик, последний при осмотре Объекта не присутствовал, а стало быть, не мог представить свои возражения по данному акту.

При этом, с учетом установления факта выполнения иных работ, которые могли повлиять, и исходя из проведенных истцом работ по усилению проемов и стяжке стен в помещениях школы, повлияли на результат работ, выполненных ответчиком, названный выше акт осмотра объекта капитального характера от 26.05.2022 доказательством в пользу истца являться не может.

Заключение специалиста от 29.05.2024 № 64/24 также не может служить доказательством наличия не устраненных недостатков выполненных ответчиком работ.

В целях подготовки указанного заключения, специалистом исследовался только акт осмотра объекта капитального ремонта от 26.05.2022, метод, используемый специалистом: метод анализа предоставленных в распоряжение эксперта документов.

При этом специалистом при выполнении анализа акта осмотра объекта капитального ремонта от 26.05.2022 какие-либо иные документы, например, исполнительная документация, не затребовались и не исследовались.

В связи с изложенным, к выводам, изложенным в заключении специалиста от 29.05.2024 № 64/24, суд относится критически, поскольку их однозначность и безусловность, с учетом исследуемых им документов, представленных истцом, вызывает разумные сомнения.

Между тем, стороной ответчика также представлено заключение специалиста, основанное не только на акте осмотра капитального ремонта от 26.05.2022, но и на исполнительной документации на Объект, включающей в себя акты выполненных работ, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.

При анализе указанных документов, специалист пришел к следующим выводам.

Согласно акту смотра объекта капитального ремонта от 26.05.2022 в помещениях № 112, 209, 210, 211, 217, 206, рекреация 2-го этажа, холл 1-ro этажа, обеденный зал и пищеблок присутствуют усадочные трещины.

Усадочные трещины – это трещины, которые образуются в штукатурном слое (или в любом другом строительном материале) в результате усадки материала во время его высыхания и затвердевания. Усадка происходит из-за потери влаги, что приводит к уменьшению объема материала. В результате напряжений, возникающих в материале, появляются трещины.

Основные причины возникновения усадочных трещин включают: 

1.                 Избыточное количество воды в растворе: при высыхании раствор теряет лишнюю воду, что приводит к значительной усадке и, как следствие, к появлению трещин. 

2.                 Неправильное соотношение компонентов раствора: несоблюдение правильных пропорций песка, цемента и воды может привести к неравномерной усадке. 

3.                 Слишком быстрое высыхание: если штукатурка высыхает слишком быстро (например, из-за высокой температуры или сквозняков), то это может привести к появлению трещин. 

4.                 Неравномерное нанесение штукатурки: если слой штукатурки нанесен неравномерно, то более толстые участки могут высыхать дольше, чем тонкие, что приводит к напряжениям и образованию трещин.

Усадочные трещины чаще всего мелкие и тонкие, распределены хаотично и не являются структурно опасными, но могут негативно сказываться на внешнем виде.

Усадочные трещины в штукатурном слое обычно появляются на этапе высыхания и твердения штукатурки. Этот процесс включает несколько этапов, во время которых могут возникать усадочные трещины: 

1.                 Начальный период высыхания: по мере того как вода из раствора начинает испаряться, происходит начальная усадка штукатурного слоя. Если внешняя поверхность штукатурки высыхает быстрее, чем внутренняя часть, то могут возникнуть неравномерные напряжения, вызывающие трещины.

2.                 Период окончательного высыхания и твердения: в этот период идет постепенное испарение оставшейся влаги внутри штукатурного слоя, и материал продолжает твердеть.

Усадочные процессы в это время могут привести к дополнительным напряжениям и, соответственно, трещинам, особенно если слои штукатурки слишком толстые или неравномерно нанесены.

Средний срок высыхания штукатурки зависит от нескольких факторов, включая тип штукатурки, условия окружающей среды и толщину нанесенного слоя. Вот основные ориентировочные сроки: 

1.                 Цементная штукатурка: полное высыхание может занять от 4 до 6 недель. Время зависит от толщины слоя, условий влажности и температуры. Обычно рекомендуют ждать около 28 дней перед нанесением следующего слоя или покраской.

2.                 Гипсовая штукатурка: высыхает быстрее, чем цементная. Средний срок высыхания составляет 1-2 недели. В идеальных условиях может высохнуть за 7-10 дней. 

3.                 Акриловая штукатурка: полное высыхание занимает от нескольких часов до 1-2 дней. Точные сроки зависят от конкретного продукта и условий высыхания. 

4.                 Известковая штукатурка: высыхает дольше, чем гипсовая и акриловая, но быстрее, чем цементная. Средний срок составляет 2-3 недели.

Условия окружающей среды (температура, влажность, вентиляция) могут значительно повлиять на сроки высыхания штукатурки, поэтому требуется следовать инструкциям производителя, которые указаны на упаковках материала и обеспечивать надлежащие условия для высыхания.

Однако из вышеизложенного следует, что появление усадочных трещин образуется при начальном и конечном этапе высыхания штукатурного слоя. Минимальное время высыхания штукатурного слоя составляет 1-2 дня, максимальное до 6 недель, и это зависит от применяемого материала и условий высыхания. 

У специалиста отсутствует информация, какой именно материал был применен при выполнении работ ООО «Этажи-Строй», поэтому им принято решение учитывать максимальное время высыхания 6 недель, то есть 1,5 месяца.

Согласно дате акта осмотра, в котором указана фиксация усадочных трещин, они зафиксированы 26.05.2022, тогда как согласно актам выполненных работ, дата последнего акта 28.04.2021, что говорит о том, что с момента сдачи последних работ прошло больше года. Если бы ООО «Этажи-Строй» были допущены какие-либо нарушения технологии нанесения штукатурных работ или сушки, они бы проявились в период до 6 недель, с момента начала выполнения работ ООО «Этажи-Строй» от 12.02.2021 по 28.04.2021 и плюс 6 недель. Однако каких-либо зафиксированных появлений усадочных трещин в вышеуказанный период зафиксировано не было согласно предоставленным на исследование документам (общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ). Ввиду чего, возможность появления усадочных трещин в помещениях № 209, 210, 211, 217, 206, рекреация 2-го этажа, холл 1-го этажа, №112, обеденного зала и пищеблока из-за некачественно выполненных работ силами ООО «Этажи-Строй», экспертом (специалистом) не усматривается.

Согласно предоставленным документам на исследование (общий журнал работ, и акты освидетельствования скрытых работ), специалистом установлено, что после выполнения работ по оштукатуриванию исследуемых помещений, в этих же помещениях выполнялись работы по усилению проемов.

Усиление проемов – это процесс укрепления конструкций вокруг оконных, дверных и других проемов в зданиях и сооружениях для обеспечения их прочности, долговечности и устойчивости. Данный процесс часто требуется при реконструкции или капитальном ремонте зданий, особенно при изменении размеров или расположения проемов, что может ослабить несущие конструкции.

Основные этапы усиления проемов: 

1.                 Проектирование: разработка инженерного проекта с учетом всех нагрузок и требований безопасности. 

2.                 Подготовка проема: удаление старой отделки, зачистка поверхности и подготовка основания. 

3.                 Установка усилительных элементов: монтаж металлических (стальные балки, уголки, пластины) или железобетонных конструкций, которые усиливают проемы. 

4.                 Закрепление и сварка: прочное закрепление элементов на месте с использованием сварки или других крепежных средств. 

5.                 Проверка и контроль: оценка прочности и надежности выполненного усиления, проведение необходимых тестов и испытаний.

Основные материалы, используемые для усиления проемов, включают сталь, бетон, композитные материалы и специальные укрепляющие составы.

Усиление проемов необходимо для предотвращения деформаций, трещин и других повреждений, которые могут возникнуть из-за недостаточной прочности конструкции вокруг проема.

Усиление проемов может быть причиной образования усадочных трещин в штукатурке стен. Однако, этот вид работ может косвенно повлиять на состояние штукатурки и привести к ее трещинам, если не будут учтены некоторые важные моменты:

1.                 Вибрации и удары: при проведении работ по усилению проемов могут возникать значительные вибрации и удары, которые могут повлиять на уже нанесенную штукатурку, вызвав ее трещины. 

2.                 Неравномерное распределение нагрузок: если усиление выполнено с ошибками, это может привести к неравномерному распределению нагрузок на стену, что также может вызвать трещины в штукатурке.

3.                 Нарушение сцепления: в процессе установки усилительных элементов может произойти нарушение сцепления штукатурки с поверхностью стены, что тоже может вызвать образование трещин. 

4.                 Тепловые деформации: металлические элементы могут изменять размеры при температурных колебаниях, что может привести к деформациям и, как следствие, к трещинам в штукатурке.

На основании предоставленных документов, возможными причинами образования трещин в штукатурном слое, после выполнения оштукатуривания, могут быть следующие факторы: 

1.                 Вибрации и удары: при выполнении работ по усилению проемов могли возникнуть значительные вибрации и удары, которые повлияли на уже нанесенную штукатурку, вызвав образование трещин. 

2.                 Неравномерное распределение нагрузок: ошибки при выполнении усиления проемов могли привести к неравномерному распределению нагрузок на стену, что также могло вызвать трещины в штукатурке. 

3.                 Нарушение сцепления: в процессе установки усилительных элементов могло произойти нарушение сцепления штукатурки с поверхностью стены, что также может привести к образованию трещин. 

4.                 Тепловые деформации: металлические элементы, использованные при усилении проемов, могут изменять размеры при температурных колебаниях, что может вызвать деформации и, как следствие, трещины в штукатурке. 

5.                 Время и усадка: возможно, спустя год после выполнения штукатурных работ, произошла усадка материалов стен или штукатурки, что также может быть причиной появления трещин.

Учитывая, что трещины зафиксированы спустя значительное время после выполнения штукатурных работ, и что в течение этого времени проводились работы по усилению проемов, вероятнее всего, именно эти работы косвенно повлияли на состояние штукатурки и привели к образованию трещин.

Как следует из данного заключения специалиста, выводы в нем по представленным ответчиком документам, сделаны экспертом экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза»  ФИО4, имеющим высшее образования (диплом о профессиональной переподготовке от 13.03.2020 регистрационный номер 139-2020 по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также сертификат соответствия судебного эксперта № PS 003741, действующий с 26.05.2023 по 26.05.2026, в области:

- исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения стоимости;

- исследования проектной документации строительных объектов в целях установления соответствия требованиям специальных правил с определением технического состояния, причин, условий, обстоятельств разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

- исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий).

Выводы сделаны специалистом с применением технических норм и правил, указанных на страницах 4 – 5 заключения, в частности, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 50-101-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, и других норм, а также научной и технической литературы.

Изложенные в указанном заключении специалиста выводы истцом не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства (части 1, 2 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 75, 89 АПК РФ), подтверждающего позицию ответчика о том, что выявленные истцом дефекты не являются недостатками выполненных ответчиком работ, возникшие по вине последнего, а потому, не подлежали устранению подрядчиком на безвозмездной основе, в связи с чем, расходы истца на их устранение также не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу данной нормы, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы после ее приемки несет заказчик, на что указано также в пункте 3 статьи 753 ГК РФ. Аналогичное положение закреплено и в условиях договора подряда (пункт 3.2 Договора).

Таким образом, расходы заказчика по устранению повреждений результата выполненной работы, возникших после ее приемки, не могут быть квалифицированы, как расходы по устранению недостатков выполненных работ, как будто бы допущенных подрядчиком по договору подряда, и подлежащих взысканию с последнего в пользу заказчика. Иной подход будет устанавливать несоизмеримую ответственность подрядчика и нарушать баланс прав и законных интересов сторон подрядных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Перечень работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального характера (зданий и сооружений) нормативно закреплен в разделе III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Из анализа видов капитальных работ, предусмотренных в данном перечне работ, такие виды работ, как работы по демонтажу старой штукатурки, грунтовке, оштукатуриванию, шпаклеванию, покраске стен и откосов помещений в объекте капитального строительства, не предусмотрены, что свидетельствует о некапитальном характере выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством таких видов работ, выполненных по договору подряда, составляет один год.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, ели в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В пунктах 1, 2 статьи 724 ГК РФ указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по общему правилу, моментом исчисления срока исковой давности является момент направления заказчиком в адрес подрядчика претензии об устранении недостатков, выявленных им, в случае отсутствия гарантийного срока, в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Применительно к рассматриваемому спору, последний акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 28.04.2021, первая претензия заказчиком в адрес подрядчика направлена 08.01.2022, то есть, в пределах двух лет со дня передачи результата работ в целом, определяемого по дате последнего, подписанного между сторонами, акта о приемке выполненных работ от 28.04.2021, а в суд истец обратился 23.12.2022, то есть, в пределах годичного срока давности.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов