Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5094/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиШвец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Единый город": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью  "Хаб-Маркет": ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,; ФИО4, по доверенности от 23.09.2020;

от третьих лица: общества с ограниченной ответственностью  "Хабаровск Лежэ Компани"; акционерного общества "Военторг-Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "ЕДИНЫЙ ГОРОД"

на решение от  07.07.2021

по делу № А73-9995/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   общества с ограниченной ответственностью  "Единый город"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Хаб-Маркет"

о  взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Хабаровск Лежэ Компани"; акционерное общество "Военторг-Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаб-Маркет»  (далее – ООО «Хаб-Маркет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2018 - 31.12.2019 в сумме 202 550 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2018-26.01.2020 в размере 14 049 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы размещением ответчиком на элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу:   

<

...> (находящегося под управлением истца) рекламной конструкции без внесения платы, повлекшее сбережение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью  "Хабаровск Лежэ Компани" (далее - ООО «Хабаровск Лежэ Компани»), акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО «Военторг-Восток»).

 Решением от 07.07.2021 суд иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Хаб-Маркет» в пользу ООО «Единый город неосновательное обогащение в сумме 81 049 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в размере 2 742 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Единый город» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Единый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представители ООО «Хаб-Маркет» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Военторг-Восток» в представленном отзыве поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Военторг-Восток», ООО «Хабаровск Лежэ Компани» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Единый город» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В целях реализации уставных функций и задач между собственниками помещений указанного МКД и Обществом заключен договор управления от 01.07.2017.

В состав названного домовладения входит принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Восток» нежилое помещение № I (1-17) с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 общей площадью 540,4 кв.м, переданное по договору аренды № 55/2017 от 27.06.2017 во временное пользование ООО «Хабаровск Лежэ Компани».

23.10.2017 между ООО «Хабаровск Лежэ Компани» и ООО «Хаб-Маркет» был заключен договор субаренды, по условиям которого часть названного объекта недвижимости (в виде помещений №№ 1-13 площадью 235,4 кв.м) предоставлена в возмездное пользование ответчика. 

На фасаде указанного помещения МКД ООО «Хаб-Маркет» в целях привлечения внимания к реализуемой продукции, интенсификации торговых процессов размещена рекламная конструкция общей площадью 18,67 кв.м (2480мм*7530мм), включающая набор характерных визуальных образов и слоган «Мы контролируем качество и цены».

Полагая, что размещение ответчиком указанного элемента (подтвержденное актом осмотра конструктивных элементов от 01.01.2018) не может осуществляться в отсутствие соглашения и на безвозмездной основе, ООО «Единый город» направило в адрес ООО «Хаб-Маркет» претензию  № ю/2020 от 15.06.2020 с требованием о выплате неосновательно сбереженной в связи с использованием общего имущества суммы, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Единый город» обратилось с иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.   

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290ГК РФ.

 К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491.

В подпунктах «а»-«е1» пункта 2 Правил № 491 также перечислено, что включается  в состав общего имущества.

 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

 Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств (технического паспорта домовладения, экспликаций к поэтажным планам, описаний конструктивных элементов дома, выписок из единого государственного реестра недвижимости, технологических схем, технического  паспорта функционального помещения, кадастрового паспорта домовладения, фотоматериалов)   принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Восток» нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 общей площадью 540,4 кв.м, переданное по договору аренды № 55/2017 от 27.06.2017 во временное владение и пользование ООО «Хабаровск Лежэ Компани», и часть которого впоследствии предоставлена по договору субаренды от 23.10.2017 ООО «Хаб-Маркет», было возведено и введено в эксплуатацию одновременно с основной частью многоквартирного дома, с момента завершения строительства находилось в его составе и отражалось в рамках проектной и технической документации как неотъемлемая часть домовладения (предназначенная для осуществления торговой деятельности).  

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, также следует, что снабжение используемого ответчиком помещения с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 осуществляется по единым объектам сетевого хозяйства и коммуникациям. 

Конструктивный элемент комплекса недвижимого имущества, на котором ответчиком размещена спорная вывеска, в силу прямого указания ЖК РФ и Правил № 491 включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, с учетом императивным предписаний статьи 161 ЖК РФ, а равно использование в целях вовлечения в оборот в рамках соглашений с третьими лицами, возлагается на управляющую компанию.   

 Согласно материалам дела, ООО «Единый город» на основании договора от 01.07.2017 осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Единый город» как профессиональный субъект управления коммунальным комплексом недвижимого имущества обладает правом инициировать судебное разбирательство по вопросу о взыскании стоимости использования общего имущества МКД.

Судом, на основании представленного истцом акта осмотра от 01.01.2018, материалов фотофиксации, письменных пояснений сторон и третьего лица установлено, что на фасадной части соответствующего помещения  многоквартирного дома по адресу Хабаровск, ул. Большой аэродром, д. 26, ООО «Хаб-Маркет» в целях привлечения внимания к реализуемой продукции, интенсификации торговых процессов была размещена принадлежащая ответчику рекламная конструкция общей площадью 18,67 кв.м (2480мм*7530мм), включающая набор характерных визуальных образов и слоган «Мы контролируем качество и цены».

Вместе с тем, согласие управляющей компании на размещение спорной конструкции получено не было, собственники помещений МКД подобного решения не принимали, соглашения об использовании общего имущества МКД с ООО «Единый город» на данную конструкцию не заключались, плату за фактическое использование общего имущества ответчик истцу не вносил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком чужого имущества без внесения платы, которое привело к сбережению им денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе», судом установлено, что спорная конструкция размещенная ответчиком, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно ориентирована на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержит все существенные признаки рекламы.

Согласно материалам дела, использование ООО «Хаб-Маркет» части нежилого помещения  в МКД по адресу: 

<

...>, осуществлялось по договору субаренды от 23.10.2017 с ООО «Хабаровск Лежэ Компани».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может расцениваться как достаточное основание для вывода об отсутствии на стороне ответчика обязанности производить внесение спорной платы управляющей компании.

 В частности, принадлежащее АО «Военторг-Восток» на праве собственности помещение с кадастровым номером 27:23:0041201:2213, будучи локализованным в составе МКД, могло быть передано на арендном (а равно – на любом ином вещном или обязательственном) титуле лишь в части тех элементов, которые в силу прямого указания закона могут находиться в индивидуальной собственности конкретного лица.

Ограждающие конструкции соответствующего помещения, образующие его пространственный – внешний контур (фасадные стены),  к указанной категории не относятся, включены (в силу ранее приведенных – императивных норм жилищного законодательства) в состав общего имущества МКД, в связи с чем могли использоваться третьими лицами в коммерческих целях исключительно с ведома и разрешения собственников. В качестве конечных выгодоприобретателей в рамках таких отношений также должны были выступать собственники помещений в МКД. 

   Как установлено судом, нежилое помещение № I (1-17) по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 26, подвергалось переустройству. Таковое было завершено до 2018 года (то есть до начала искового периода). Существовавшие на внешнем контуре помещения витринные окна были ликвидированы, после чего на их месте была возведена подконструкция фасада, состоящая из кронштейнов и несущих плит, с использованием кирпичных элементов, облицована композитными панелями. В рамках вновь возведенных стен оборудованы оконные проемы.

Таким образом, в результате переустройства была изменена конфигурация фасадной части всего МКД по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 26, в которую в качестве единого, неделимого и неотъемлемого элемента включена подконструкция фасада.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поверхность, в границах которой была размещена спорная рекламная конструкция, является элементом общего имущества МКД, в связи с чем плата за ее использование должна производиться на общих основаниях. 

Каких-либо законных оснований для освобождения Общества от обязанности вносить плату за пользование общим имуществом МКД, со ссылкой на технические параметры общего имущества, не имеется.

 Вместе с тем, при определении объема правовосстановительной меры, суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом неосновательного обогащения и указанной истцом площадью общего имущества, использование которой повлекло сбережение ответчиком денежных средств, данные выводы поддерживаются и судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение начислено за период 01.01.2018-31.12.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в 2019 году ООО «Хаб-Маркет» было принято решение о демонтаже спорной конструкции.

В порядке реализации данного намерения ООО «Хаб-Маркет» прибегло к услугам ООО «Ренессанс», которое по поручению ответчика демонтировало данную конструкцию. Демонтаж завершен 07.04.2019. Указанные факты подтверждены актом № 309 от 08.04.2019, подписанным ООО «Хаб-Маркет» и ООО «Ренессанс», без замечаний и возражений, счетом на оплату  № 379 от 22.04.2019, платежным поручением № 1388 от 25.04.2019, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов, пояснительными записками.  

Отсутствие соответствующей спорной рекламной конструкции по состоянию на указанную истцом итоговую дату также подтверждено актом проверки от 18.11.2019, составленным АО «Военторг-Восток» по результатам плановой инвентаризации, фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих приведенные ответчиком и третьим лицом сведений, истец не представил.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за использование элемента общего имущества МКД может быть возложена на ответчика лишь за период  01.01.2018-07.04.2019.

Рассматривая требование истца в части заявленной площади, на основе которой надлежит исчислять сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так,  согласно представленному в дело эскизному проекту, акту осмотра от 01.01.2018 площадь размещенной ответчиком конструкции составляла 18,67 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная конструкция, будучи смонтированной с использованием элементов общего имущества на фасадной части пристройки, была оборудована поверх двух оконных проемов. Согласно составленному сторонами по поручению суда совместному акту замеров общая площадь данных оконных проемов составляет 6,9 кв.м. 

В силу прямого указания подпункта «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются лишь оконные проемы, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае помещение, элементы которого использовались ООО «Хаб-Маркет», является собственностью одного лица – АО «Военторг-Восток». Расположение соответствующих проемов позволяет констатировать, что   поименованные оконные проемы обслуживают лишь одно нежилое помещение (один объект права и технического учета).

Следовательно, с позиции предписаний действующего жилищного и гражданского законодательства, площадь данных оконных проемов не может быть учтена при определении степени востребованности общего имущества при размещении спорной рекламной конструкции и, как следствие, при исчислении суммы неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционная коллегия.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции неосновательное обогащение в совокупном размере 81 049 руб. 11 коп., рассчитанное за период 01.01.2018-07.04.2019, исходя из площади конструкции 11,77 кв.м и величины платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения вывесок, рекламных конструкций, утвержденной собственниками помещений в МКД решением общего собрания (452 руб. 04 коп. за 1 кв.м; протокол № 2 от 30.06.2017).

 Также в качестве самостоятельного требования ООО «Единый город» заявлено о взыскании с ООО «Хаб-Маркет» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2018-26.01.2020 в размере  14 049 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу взыскание неосновательного обогащения создает условия для возложения на нарушителя производной по своему характеру обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, правомерно в данном конкретном случае не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь следующим.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ключевым аспектом для начала исчисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является момент осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходной датой для исчисления суммы процентов является момент, когда в силу тех или иных причин нарушитель либо достоверно узнал о неосновательности сбережения, либо в силу характера деятельности, статуса и иных существенных обстоятельств, должен был узнать о неосновательности такого сбережения. На необходимость учета данных аспектов прямо указано в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая решение по указанному требованию, суд первой инстанции принял во внимание поведение ООО «Хаб-Маркет», которое в целом соответствовало установленному в предпринимательских правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Так, наряду с договором субаренды от 23.10.2017 с ООО «Хабаровск Лежэ Компани», ООО «Хаб-Маркет» были заключены с АО «Военторг-Восток» и исполнялись договоры №№ 253 от 07.11.2017, 397 от 01.10.2018, 445 от 01.08.2019 на размещение рекламных конструкций.

Из приобщенного к материалам дела реестра платежей и пояснений третьего лица следует, что в спорный период ответчик исправно вносил соответствующую плату, разногласий и претензий между контрагентами не имелось.

Таким образом, ответчик, исполняя обязательство по оплате размещения рекламных конструкций в пользу АО «Военторг-Восток», разумно полагался на вещный титул собственника и обоснованно исходил из того, что такие действия охватывают все аспекты владения, устраняют все возможные денежные обязательства. Такой порядок действий не устраняет необходимость компенсации неосновательного обогащения надлежащему субъекту (каковым является управляющая компания), однако подлежит обязательному учету при решении вопроса о применении мер ответственности.

Первая и единственная претензия управляющей организации была направлена в адрес ответчика 15.06.2020.

С учетом  приведенных обстоятельств, каких-либо оснований для вывода о том, что начиная с 26.02.2018 ООО «Хаб-Маркет» могло и/или должно было узнать о наличии оснований для возврата неосновательного обогащения, в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку о наличии спорного денежного  обязательства ООО «Хаб-Маркет» было впервые проинформировано лишь в июне 2020 года, а заявленные требования охватывают период 26.02.2018-26.01.2020, и, при этом, не включают притязания о взыскании открытых процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов отсутствуют.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2021 по делу № А73-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     ФИО5

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 Е.И. Сапрыкина