ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42133/2020

22 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу   № А43-42133/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, а также по  встречному исковому заявлению акционерного общества «78  Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки.  

В судебном заседании принимали участие представители:  

от ответчика – акционерного общества «78 Деревообрабатывающий  комбинат Н.М.» - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2023 (сроком  действия по 31.12.2023);  

истец явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, субподрядчик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  

суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик,  подрядчик, АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.») о взыскании  377 073 руб. 09 коп. основного долга за выполненные работы.  

АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» подало встречный  иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением от 12.09.2022 суд первой инстанции по первоначальному  иску взыскал в пользу ИП ФИО2 377 073 руб. 09 коп. долга, а  также 10 541 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по встречному  иску взыскал в пользу АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»  неустойку в размере 2 741 006 руб. 90 коп., а также 36 705 руб. расходов по  оплате госпошлины. Произвел зачет встречных однородных требований  сторон, по результатам которого взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО  «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» 2 390 097 руб. 81 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному  иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на  следующее: ответчик не заявлял претензий относительно сроков  выполнения работ; ответчик неоднократно переносил сроки приемки работ;  истцом заявлялось о чрезмерности взысканной неустойки и о  необходимости ее снижения, что фактически означает применение статьи  333 ГК РФ; суд не отложил судебное разбирательство, в то время как  ответчиком было не заблаговременно представлено дополнение к отзыву,  которое не было направлено истцу; протокол от 18.08.2022 не подписан  секретарем судебного заседания; фактически работы были исполнены в  срок и соответствовали срокам поставки давальческого материала,  поставщиком которого являлся ответчик.  

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил.  

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  17.02.2023 до 11 час. 40 мин.  

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части  не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение проверяется только в отношении  требований по встречному иску.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 83/ОП-18 от  23.11.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте:  «Комплекс многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями  общего назначения по адресу: г. Москва, поселение Московский район,  вблизи д. Румянцево, уч. 3/2, жилой дом со встроенными помещениями,  корпус № 3, серии «ДОММОС» (далее - объект), комплекса работ: монтаж  витражного остекления.  

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором  работы собственными либо привлеченными силами и средствами в  соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком  субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность  выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в  порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также  строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории  строительной площадки, границы и площадь которой определены Проектом  организации строительства (ПОС), согласованного с заказчиком  строительства (далее - «Строительная площадка»), а подрядчик обязуется  принять результат выполненной работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется  ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа  работ (форма КС -2). На основании подписанного сторонами Акта о  приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет Справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на  стоимость выполненных работ и затрат.  

Ежемесячное подписание Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является  приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу.  Подписание подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не  лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых  работ (абз. 2 пункта 4.1 договора).  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подрядчик производит расчеты с  субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании  оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3. Субподрядчик направляет подрядчику счета-фактуры на  

выполненный объем работ с соблюдением требований, предусмотренных п.  3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ.  

Оплата за выполненные работы производится не позднее 90  календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 при условии поступления подрядчику денежных средств от  генподрядчика строительства Объекта на основании представленных  субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для  начисления (подтверждения вычета) НДС.  

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик представляет Акты о  приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа  отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление  Актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и  передает субподрядчику для оформления Справки о стоимости  выполненных работ и затрат и счета-фактуры.  

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае несогласия с  представленными Актами о приемке выполненных работ подрядчик в  течение сроков, установленных для их оформления, направляет  субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо  частичным.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты  о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от  10.01.2018, № 4 от 31.01.2018, № от 31.03.2018, № 6 от 31.05.2020, а также  соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на общую сумму 6 057 474 руб. 59 коп., подписанные истцом в  одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика письмом от  13.07.2020 № 24/07.  

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, вместе с тем  факт выполнения работ по актам № 1-6 за период с 31.10.2017 по 30.05.2020  в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.  

По данным актам ответчиком произведена частичная оплата на сумму  5 680 401 руб. 50 коп. Задолженность за выполненные работы, по мнению  истца, составляет 377 073 руб. 09 коп.  

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором  срок в полном объеме ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании с ИП  ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2  

741 006 руб. 90 коп. Указал, что 377 073 руб. 09 коп. зачтено им в  одностороннем порядке письмом от 30.06.2020 в счет встречного денежного  обязательства истца перед ответчиком.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия  на стороне ответчика долга по их оплате в заявленном размере. Довод  ответчика о проведении зачета на сумму 377 073 руб. 09 коп. судом  отклонен.  

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 2  741 006 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда № 83/ОП-17 от  23.11.2017, начисленной с 29.01.2018 по 22.07.2020.  

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ  субподрядчиком: 01 октября 2017 г. - 29 декабря 2017 г.  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ  ИП ФИО2 направлены письмом от 13.07.2020 № 24/07 и получены  АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» 22.07.2020.  

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой  инстанции счел начисление пени правомерным. Представленный  ответчиком расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет  либо ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  истцом не представлено.  

На основании изложенного суд удовлетворил встречные исковые  требования ответчика о взыскании 2 741 006 руб. 90 коп. неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 6.1.2 договора в случае нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ он обязан уплатить пени в размере 0,05 % от цены  договора за каждый день просрочки выполнения работ.  

Договором предусмотрен срок выполнения работ по 29.12.2017, цена  договора установлена в сумме 6 057 474, 59 руб., объем - 4765, 20 кв.м.  

По встречному иску заявлен период взыскания неустойки с  29.01.2018 по 22.07.2020.  

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель  представил акты № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 10.01.2018, № 4  от 31.01.2018, № от 31.03.2018, № 6 от 31.05.2020. Акты направлены  письмом от 13.07.2020 № 24/07 и получены АО «78 Деревообрабатывающий  комбинат Н.М.» 22.07.2020.  

Следовательно, период просрочки выполнения работ определен  правильно.  

Довод апеллянта о полном выполнении работ в 2018 г. несостоятелен. 

Действительно, как и указывает апеллянт, большая часть объема  выполнена им в 2018 г.  

Вместе с тем Акт на оставшийся объем работ ( Акт № 6 ) составлен  только 31.05.2020 и получен подрядчиком 22.07.2020.  

 Как указывалось выше, пунктом 6.1.2 договора предусмотрено  начисление неустойки от цены договора.  

Таким образом, сдача части работ в 2018 г. не имеет значения для  начисления неустойки.  

Довод о том, что давальческий материал предоставлялся подрядчиком  в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска  подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что это повлекло за собой  увеличение срока выполнения работ не представлено, также как и  доказательств того, что этот материал предоставлялся несвоевременно.  

Отсутствие претензий по срокам выполнения работ до момента  обращения в суд, на что ссылается апеллянт, не означает, что этот срок не  нарушен.  

Само по себе то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию в  ноябре 2018 г. при установленных обстоятельствах (сдача завершающего  объема работ в 2020 г.) не является основанием для освобождения  субподрядчика от уплаты неустойки.  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено. Следовательно, правовые основания  для снижения неустойки отсутствуют.  

Довод апеллянта о том, что, заявив о неправомерности начисления  неустойки, он фактически заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ошибочен.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не  установлено.  

Ссылка на отсутствие при ознакомлении апеллянта с материалами  дела в протоколе судебного заседания подписи секретаря не может быть  принята во внимание, поскольку имеющийся в деле протокол судебного  заседания имеет подпись секретаря.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022  по делу № А43-42133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Л.П. Новикова