ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333645/2019

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ»

к ответчику: ООО «СМУ № 1»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 1 в размере 135 350 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 25.10.2019 в размере 146 887 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (исполнителем) и ООО «СМУ № 1» (заказчиком) заключен договор путем направления оферты в виде счетов на оплату, согласно которым, оплата по счетам означает согласие с условиями договора от 09.01.2019 № 1 и акцепта в виде оплаты счетов, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела.

Согласно условиям, изложенным в п. 8.7 договора, совершение заказчиком после получения предложения исполнителя заключить настоящий договор действий, совершение которых требуется по настоящему договору (в том числе, оплата по счету выставленному исполнителем), является безусловным акцептом условий настоящего договора и свидетельством его заключения сторонами.

Стороны согласовали существенное условие договора оказания услуг: определили предмет договора, оказание услуг по предоставлению в пользование автотранспорта, оказание услуг по управлению, техническому содержанию; заказчик производил оплату данных услуг.

Истец направил исполнительную документацию ответчику, что подтверждает почтовая опись с квитанцией об отправки, но подписанный экземпляр ответчик истцу не вернул.

В силу п. 2.3.12 договора, в течение трех дней с момента получения от исполнителя очередного акта выполненных работ, заказчик обязан подписать его или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не подписал акт в трехдневный срок или не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания, то такой акт считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

Отказ от подписания, либо замечания заказчиком не направлены в адрес исполнителя, в связи с чем, УПД считаются подписанными. При этом суды установили, что ответчиком не оплачены УПД: от 31.03.2019 № 1/3103 на сумму 35475 рублей, от 04.04.2019 № 2/0404 на сумму 99 875 рублей, всего на сумму 135 350 рублей.

В   соответствии   с положениями ст.   309   Гражданского   кодекса   Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями    обязательства    и    требованиями    закона,    иных    правовых    актов. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение  его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласчно   ст.   330   Гражданского кодекса   Российской   Федерации неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается   определенная   законом   или   договором денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности,  в  случае  просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, установив, что факт заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени.

Суды при вынесении судебных актов учитывали, что отказ от подписания, либо замечания по спорным УПД ответчиком (заказчиком) не были своевременно направлены в адрес истца (исполнителя), в связи с чем, по условиям договора данные документы считаются подписанными. Также судами учитывалась частичная оплата ответчиком предъявляемых ему истцом документов в период действия договорных отношений при отсутствии письменных возражений ответчика относительно видов и объемов оказанных услуг.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-333645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова