Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28262/2023

26 марта 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий дом», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

о взыскании 543 493 руб.

с участием представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», г. Челябинск (далее –истец, общество УК «Крепость») 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий дом», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Зодчий дом») о взыскании 

- 373 000 руб. долга по арендной плате, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора аренды от 08.10.2020 №1/161-2020 за период с 01.09.2021 по 31.10.2023;  

- 170 493 руб. пени с 06.09.2021 по 22.03.2024 с продолжением начисления до даты уплаты долга; 

- 15 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 21.03.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

От ответчика поступили возражения. 

Определением от 07.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что на основании договора аренды спорного помещения от 08.10.2020 №1/161-2020 ответчик получил во временное пользование нежилые помещения. В период действия договора обязанность по внесению арендных платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию долга и начислению пени. Отыскиваемая задолженность составляет только постоянную часть арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в отыскиваемом размере не оспорил.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Крепость» (арендодатель) и обществом «Зодчий дом» (арендатор) 08.10.2020 заключен договор №1/161-22020 аренды нежилого помещения№11 (том 1 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 124,5 кв.м., под офис и ресторан, расположенного по адресу 

<

...>.

Пунктом 4.1. договора срок действия договора установлен с 08.10.2020 по 08.09.2021.   

К договору подписан Акт передачи помещения (том 1 л.д. 9).  

По условиям п. 3.1-3.2 договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц без НДС не позднее 5 числа каждого текущего месяца.  

В силу п. 4.1.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок. 

После истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, доказательств возврата помещения после 08.09.2021 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 09.09.2021 договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. 

В ходе судебного разбирательства стороны уведомили суд, что с 01.11.2023 договор аренды расторгнут, поэтому задолженность начислена истцом по 31.10.2023. 

04 октября 2021 г. к договору подписано дополнительное соглашение об установлении ежемесячной платы в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 16 000 руб. С 01.06.2022 арендная плата вносится в размере 32 000 руб. (том 1 л.д. 10). 

С 01.01.2023 по 30.04.2023 размер арендной платы составил 20 000 руб. в месяц, с 01.05.2023 по 30.09.2023- 32 000 руб. и за октябрь 2023 г. -20 000 руб. 

Всего – 628 000 руб. 

Спор о размере арендной платы между сторонами отсутствует.

Оплата за указанный период произведена ответчиком в размере 255 000 руб. (том 1 л.д. 15-23), что ответчиком не оспаривается. Поэтому размер долга равен 373 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2023 оставлена без внимания (том 1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ, по договору оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору аренды имущества от 01.02.2020 арендатору передано имущество, являющееся предметом договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом договора и ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что им в период действия договора были понесены расходы по оплате коммунальных платежей, поэтому размер задолженности подлежит уменьшению на их размер, удом отклоняется.

Так, условиями договора аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по несению расходов по потребленным арендатором водных,эн6ергетических ресурсов.

Кроме того, соглашением от 10.01.2022 стороны договорились, что арендатор самостоятельно несет указанный расходы.

При этом, доказательств несения расходов за 2020 г. арендатором суду не представлено, а начиная с 2021 г. арендатор нес расходы перед АО «УСТЭК-Челябинск» по самостоятельно заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 373 000 руб. задолженности за пользование имуществом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2021 по 22.03.2024 в размере 170 493 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Пунктом 3.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы долга. 

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

Ответчиком возражений относительно представленного расчёта не заявлено, как не заявлено и ходатайства о снижении ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требования истца о начислении пени за период с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% в день от суммы недоимки за каждый день просрочки признаются обоснованными.

Рассмотрев требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, истцом представлены – договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023 с ФИО2 и квитанция к чек-ордеру от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 61-62).  

Из договора следует, что представитель обязался подготовить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. 

Цена услуг- 15 000 руб. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Учитывая сложность категории спора, размера удовлетворенных требований, то обстоятельства, наличие судебной практики, объем иска отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, удовлетворение требований в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 15 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска платежным поручением №404 от 10.08.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 595 руб.

При цене иска 543 493 руб., уплате подлежала госпошлина в размере 13 869 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 595 руб. государственной пошлины по иску,  применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а в размере 4 275 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий дом», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» 373 000 руб. дога по арендной плате, 170 493 руб. - пени, всего – 543 493 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек и 9 595 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки с 23.03.2024 на задолженность 373 000 руб. по 0,1% в день до полной уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий дом», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 275 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru