ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35075/2019

Дело № А40-22320/19

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» апреля 2019г.

по делу № А40-22320/2019, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Управляющая "СФЕРА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая факторинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности 91.521.949 руб., неустойки (по ставке 0,1% в день от суммы задолженности 91.521.949 руб.) в размере 9.152.194 руб. 90 коп. за период с 0.01.2019 г. по 11.04.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК ФР) в размере 213.760 руб. 17 коп. за период с 12.04.2019 г. по 22.04.2019 г., а также с 23.04.2019 г. по день уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Управляющая компания «СФЕРА». 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично – л.д. 105-108.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  подлежит  применению ст. 333 ГК РФ.

Считает неправомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Сфера» и кредитором заключен 16.11.2018 Договор № ФР-02 финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 16.11.2018г. ООО «УК «Сфера» уступлены ООО «ПФК» денежные требования к должнику АО «Эктив Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 91 521 949,00 руб., в рамкам договоров №ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.2018 и №ЭТ-СФ-210618-01 от 21.06.2018г. 

Оплата за уступаемые требования произведена истцом 19.11.2018 в размере 63 000 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поставки должник обязан был погасить задолженность в размере 91 521 949 руб. 00 коп. до «31» декабря 2018 года. 

Ответчик АО «Эктив Телеком» был уведомлен 16 ноября 2018 года о заключении между ООО «ПКФ» и ООО УК «СФЕРА» договора факторинга и уступке обществу с ограниченной ответственностью Первая факторинговая компания» осуществлении всех денежных требований, вытекающих из договоров №ЭТ-СФ180618-01 от 18.06.2018 и №ЭТ-СФ-110618-01 от 21.06.2018г. на уведомлении стоит отметка дебитора о получении им 16.ноября 2018 года уведомления. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцу переданы ответчиком договора №ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.2018 и №ЭТ-СФ-210618- 01 от 21.06.2018г, товарные накладные № 31 от 28.06.201 на сумму 36 851 064 руб. 76 коп. и товарная накладная № 32 от 28.06.2018 года на сумму 54 670 884 руб. 24 коп., подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 91 521 949,00 руб., и подписан сторонами реестр уступаемых требований. 

К истцу перешли права на требование к ответчику в полном объеме, в том числе в соответствии с п.6.1. к договору №ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.18 г. и 6.1. к договору №ЭТ-СФ-210618-01 от 11.06.18г. и начисляются за период с 01.01.2019г. 

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность составляет  -  91.521.949 руб. 

В жалобе заявитель указывает, что подлежит   применению  ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2019 г. по 11.04.2019 г. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности 91.521.949 руб. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2019 г. по 11.04.2019 составили 9.152.194 руб. 90 коп. 

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив ее до общей суммы 4.576.097 руб. 45 коп. 

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки  апелляционный суд не усматривает.

Несостоятелен довод заявителя о  неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213.760 руб. 17 коп. за период с 12.04.2019 г. по 22.04.2019 г. с перерасчетом по дату фактической оплаты долга. 

Судом установлено, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» апреля 2019  г. по делу № А40-22320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е.Верстова

Судьи: Е.А. Ким  

 

Е.Н. Янина