/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43852/2016

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Пронькиной Т.С.

при участии:  

от ЗАО «ФИН - Стройматериал»: Смаглюка А.В. по доверенности от 22.08.2018,

от конкурсного управляющего: Налетова В.Д. по доверенности от 22.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18700/2018)  ЗАО «ФИН – Стройматериал» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018  по делу № А56-43852/2016/сд.1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по  заявлению конкурсного управляющего 

к ЗАО «ФИН – Стройматериал»

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройМонолит», 

 

установил:

Конкурсный управляющий должником 20.03.2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой уступки права требования, заключенной 10.02.2016 должником и ЗАО «ФИН – Стройматериал» в отношении права требования к ООО «СК НеваСтрой».

Определением от 15.06.2018 заявление удовлетворено, сделка по уступке права требования признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последствия недействительности не применялись.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба,   в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что сделка была совершена на известных и равных условиях притом, что должник частично получил от дебитора денежные средства, а ЗАО «ФИН – Стройматериал» от должника – ничего, что потребовало включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонолит».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель дал пояснения личного свидетельствования об обсуждении заключения оспариваемой сделки, интересовавшей контролирующих должника лиц в связи с банкротством аффилированного юридического лица, право требования к которому приобреталось для замены ЗАО «ФИН – Стройматериал» в реестре требований кредиторов ООО «СК НеваСтрой».

Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, пояснений о последствиях признания сделки недействительной, осведомленности стороны этой сделки о неплатежеспособности должника представить не смогла.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе из телекоммуникационной сети интернет по данному и делу о банкротстве ООО «СК НеваСтрой» (А56-79929/2014), апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве ООО «СтройМонолит» возбуждено на основании заявления кредитора, принятого 25.07.2016.

Определением от 19.01.2017 в отношении должника введено наблюдение.

13.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонолит» включено требование ЗАО «ФИН – Стройматериал» в размере 315175 руб. 77 коп., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 – еще 2100857 руб. 52 коп.

20.03.2018 конкурсный управляющий Ражев Д.А., утвержденный решением арбитражного суда от 21.06.2017, обрался в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании основания требования указанного кредитора – договора цессии, заключенного 10.02.2016 ЗАО «ФИН – Стройматериал» как цедентом и ООО «СтройМонолит» как цессионарием. Предметом согласования являлось право требования к ООО «СК НеваСтрой».  Указанное юридическое лицо аффилировано должнику, о чем сообщил представитель ЗАО «ФИН – Стройматериал», и конкурсным управляющим должником этот факт не опровергнут.

Согласно пункту 1.2 договору цессии от 10.02.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 10.02.2014 № ОП-531, заключенному между цедентом и ООО «СтройМонолит». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 10.02.2016 требования состоит из: 2479890 руб. 00 коп.  суммы основного долга; 222171 руб. 59 коп. неустойки;  36510 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Сумма уступаемого требования подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-66066/2014. Сумма основного долга в размере 2479890 руб. 00 коп. включена в реестр кредиторов ООО «СК НеваСтрой» определением от 14.05.2015 по делу № А56-79929/2014/тр.11. 

В соответствии с пунктом 2.3, 3.1 договора от 10.02.2016 цессионарий обязан выплатить в рассрочку за период со дня подписания до 31.12.2016 ежемесячно суммы в счет согласованной цены 2190857 руб. 52 коп.

Цедент (ЗАО «ФИН – Стройматериал») исполнило свои обязанности по передаче права требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.02.2016, в связи с чем в реестре требований кредиторов ООО «СК НеваСтрой» было заменено ООО «СтройМонолит» как правопреемником в обособленном споре А56-79929/2014/тр.11

Цессионарий (приобретатель права требования) денежные обязательства перед ЗАО «ФИН – Стройматериал» не исполнил и, получив большее количество голосов кредиторов ООО «СК НеваСтрой» за счет приобретения прав ЗАО «ФИН – Стройматериал», поучаствовал в распределении конкурсной массы, решил восстановить прежнее положение посредством оспаривания сделки конкурсным управляющимо, но фактически путем отказа от нее.

Конкурсный управляющий должником в качестве основания оспаривания сослался на  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявив о несоразмерности встречного предоставления.Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование, сослался на абзац 4 пункта 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СтройМонолит» было осведомлено о процедуре банкротства в отношении ООО «СК НеваСтрой», и именно на установление контроля над процедурой участия в распределении конкурсной массы указанного лица была направлена воля приобретателя права, действовавшего сознательно и, как представлялось, во внутригрупповых интересах. ООО «СтройМонолит» является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «НеваСтрой» с требованием в сумме 16 064 041 руб. 94 коп., которое  включено в реестр требований кредиторов определением от 15 мая 2015 года в деле № А56-79929/2014/тр.8.

В рамках процедуры банкротства ООО «СК НеваСтрой» производились  выплаты кредиторам. В  частности, в адрес ООО «СтройМонолит» 11.01.2016 были совершены платежи на сумму 2026500 руб.  00 коп. (платежное поручение № 000002 от 11.01.2016); 18.01.2017 - 366307 руб. 00 коп. (частичное погашение реестровой задолженности); 16.03.2017 - 519754 руб. 00 коп. (частичное погашение реестровой задолженности); 02.04.2017 - 83000 руб. 00 коп.

Осведомленность ООО «СтройМонолит» о финансовом положении ООО «СК НеваСтрой», о предстоящих выплатах в рамках дела о банкротстве и определенно выраженное намерение ООО «СтройМонолит» получить денежные средства от ООО «СК НеваСтрой» обуславливалось осведомленностью о рассмотрении иска  о взыскании с ООО «Инжпетрострой» в пользу ООО «СК «НеваСтрой»  23330134 руб. 00 коп. и 968838 руб. 00 коп. пеней. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014 требование было удовлетворено, денежные средства поступили в конкурсную массу. Следовательно, заключая 10.02.2016 договор уступки прав требования к ООО «Строительная компания «НеваСтрой», ООО СтройМонолит» было осведомлено о наличии (а также предстоящих поступлениях) денежных средств в конкурсную массу, в результате заключения оспариваемого договора увеличило размер требований к ООО «Строительная компания «НеваСтрой» и, соответственно, выплату из конкурсной массы.

Заявление о признании ООО «СтройМонолит» банкротом было подано в арбитражный суд 24.06.2016 г. и принято к производству 25.07.2016. При этом ООО «СтройМонолит», находясь в стадии наблюдения, продолжало получать выплаты от ООО «СК НеваСтрой», включая выплаты в рамках договора цессии (18.01.2017 г. - 366 307 руб. 00 коп.; 16.03.2017 г.- 519 754 руб. 00 коп.; 02.04.2017г. - 83 000руб. 00 коп.).

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 и в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из определения арбитражного суда от 15.05.2015 по делу А56-79929/2014/тр.8, ООО «СтройМонолит» 31.10.2014 скупило права требования к ООО «СК «НеваСтрой» у восьми различных юридических лиц, в том числе – непосредственно у ООО «СК «НеваСтрой» по требованию из договора поставки в размере 2816840 руб., и с участием ООО «СК НеваСтрой»,  заменив в том числе   последнего в отношениях по отдельному подряду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из карточки дела следует, что не все сделки из цессии были оспорены конкурсным управляющим. Избирательность свидетельствует о неравном подходе к контрагентам и направленности рассматриваемого заявления на причинение вреда стороне ЗАО «ФИН – Стройматериал», которой не допущено субъективной недобросовестности. Указанное юридическое лицо не является заинтересованным по отношению к должнику. Осведомленность его о признаках неплатежеспособности должника не подтверждена: приобретение права требования к другому лицу очевидно не свидетельствовало о собственной неплатежеспособности приобретателя.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания цессии недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усматривается, а в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «СтройМонолит» в пользу ЗАО «ФИН-Стройматериал» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская