АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-255962/23-1-1526

г. Москва

16 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (127282, 

<

...>, ПОМ (КОМ) I (6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2004 № М-02-022440 в размере 56 513,78 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Русский хлеб" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2004 № М-02-022440 в размере 56 513,78 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на оплату долга в полном объеме.

Решение

 принято путем изготовления в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между Московским земельным комитетом (ныне - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец)) и ООО «Русский хлеб» (арендатор, ответчик) был заключен договор от 21.07.2004 № М-02-022440 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО1, 3Г (

<

...>, 3Д), площадью 352 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатация помещений продовольственного магазина. Договор заключен сроком 49 лет. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала. 

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не оплачена арендная плата за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в общем размере 56513 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил платежные поручения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 1-2 кв. 2023 с учетом переплаты в размере 90 руб. 36 коп. на начало спорного периода составляет 56513 руб. 78 коп.

Из представленных документов следует, что арендная плата по договору с 01.01.23 составляет 215208 руб. 29 коп. в год, т.е. 53802 руб. 07 коп. в квартал.

Ответчиком в 2023 году внесен платеж в размере 51000 руб., учтенный в расчете истца, а также 49000 руб., оплаченные по п/п № 75 от 19.07.2023 с назначением платежа: Арендная плата за 3 квартал 2023г. ФЛС № М-02-022440-001. НДС не облагается и 116000 руб., оплаченные по п/п № 94 от 04.10.2023 с назначением: Арендная плата за землю за 4 квартал 2023г. ФЛС № М-02-022440-001. НДС не облагается, которые истцом не учтены.

Ответчиком не было указано назначение излишне уплаченных по платежному поручению № 94 от 04.10.2023 сумм, учитывая арендную плату за 4 квартал в размере 53802 руб. 07 коп., в то время как за 4 кв. ответчиком уплачено 116000 руб.

Согласно ч.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Следовательно, излишне оплаченные деньги подлежали зачету в оплату ранее возникших обязательств, т.е. за 1-3 кварталы, поскольку на 01.01.23 в расчете отражена переплата, т.е. более ранних обязательств не было.

Как указано выше, арендная плата за 2023 год составляет 215208 руб. 29 коп., а ответчиком уплачено 51000+49000+116000=216000 руб.

Истец в отношении указанных платежей возражения не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в иске в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной суммы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                      Е.В. Коновалова