Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70290/2017

Дело № А40-144006/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТерриториального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017г. 

по делу № А40-144006/17 (1-1001), принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по заявлению Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Современные Агротехнологии" (ОГРН 

<

***>) и Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>) 

о понуждении ООО "СОВАГРОТЕХ" обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения в отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин лес, стр. 41, понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в сведения ЕГРН

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 г.;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

У С Т А Н О В  И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Современные Агротехнологии" и Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчики) о понуждении ООО "СОВАГРОТЕХ" обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения в отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин лес, стр. 41 в виде включения в сведения государственного кадастра подвальных помещений, являющихся объектом гражданской обороны, а также о понуждении Управления Росреестра по Москве внести те же изменения в сведения ЕГРН. Требования основаны на том, что в здании находится объект гражданской обороны, принятый в эксплуатацию в 1985-м году.

Решением Арбитражного суда Москвы от 15 ноября 2017г. в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права. При этом, суд указал, что собственник имущества - уполномоченным органом исполнительной власти которого является Территориальное управление, решение об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанный объект является собственностью Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам жалобы. 

Ответчик - ООО "Современные Агротехнологии", отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из текста заявления, требования Росимущества основаны на том, что объект гражданской обороны инв. № 5033, расположенный по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин Лес, стр. 41 представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище, принятое в эксплуатацию в 1985 году, в подтверждение чего заявитель ссылается на учетную карточку защитного сооружения гражданской обороны № 5033.

Собственник имущества - уполномоченным органом исполнительной власти которого является Территориальное управление, решение об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанный объект является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, указанный объект гражданской обороны состоит в имуществе государственной казны Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Однако, как указывает истец, в нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации ООО «Современные агротехноло-гии» (далее - Общество) внесло запись в Единый государственных реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на здание как единый объект недвижимости, несмотря на то, что владеет лишь частью здания (помещениями), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017 № 77/100/015/2017-597.

Заявитель также ссылается на то, что согласно письму ГУПМО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Подольского филиала от 04.07.2016 № Исх-3701-13/1050-16, при проведении первичной технической инвентаризации здания конторы, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Шишкин Лес, в 2003 г. заказчик не предоставил доступ для проведения обмеров подвального помещения. Из-за не допуска в подвальные помещения, на учет в государственный кадастр недвижимости было поставлено здание без учета помещений, расположенных в подвальной части здания, относящихся к объекту Гражданской обороны № 5033.

Заявитель указывает, что Территориальное управление обращалось в филиал ФКП Росреестра по Москве с заявлением от 03.02.2016 № 77-0-1-22/3003/2016-2982 о постановке на учет помещений (подвал) относящихся к объекту Гражданской обороны № 5033. Решением от 10.05.2016 № 77/601/16-41485 Росреестр отказал в постановке на учет подвальных помещений принадлежащих Российской Федерации, в связи с тем, что по указанному адресу уже учтено здание в виде единого объекта недвижимости (подвальные помещения в имеющихся сведениях ГКН не отображены) с кадастровым номером № 77:22:0000000:1885, принадлежащий на праве собственности ООО «Современные агротехнологии».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку требования направлены на понуждение ООО "Современные Агротехнологии" поставить на кадастровый учет объект (помещениеГО), которые заявитель считает своей собственностью, а правовые основания такого принуждения отсутствуют, требования о понуждении поставить на кадастровый учет спорный объект, не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни из текста заявления, ни из приложенных к нему документов, не усматривается, что Управление совершило какие-либо незаконные действия по отношению к заявителю, либо допустило незаконное бездействие, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требования предъявленных к Росреестру.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона заявитель жалобы от оплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017г. по делу                 № А40-144006/17 (1-1001) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Бондарев А.В.

 

Валюшкина В.В.