СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24703/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Усаниной Н.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-614/2020(45)) на определение от 05.05.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья  Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7»  

(далее – должник, ООО «СУМ-7) открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.  

Определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» утвержден  ФИО4.  

Определением от 17.06.2021 конкурсным управляющим должника общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» утвержден  ФИО5.  

09.02.2021 поступило заявление ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7, взыскании солидарно со ФИО6, ФИО2, ФИО7 в  пользу ООО «СУМ-7» 155 618 968 рублей 39 копеек.  

04.05.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

наложения ареста на любое имущество и денежные средства ФИО2; ИНН 

<

***> в пределах оспоренных требований в размере 155 618 968  рублей 39 копеек;  

наложения ареста на любое имущество и денежные средства ИП ФИО7; ИНН 

<

***> в пределах оспоренных требований в размере  155 618 968 рублей 39 копеек;  

наложения ареста на любое имущество и денежные средства ИП ФИО6; ИНН 

<

***> в пределах оспоренных требований в размере  155 618 968 рублей 39 копеек.  

Определением от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5  удовлетворено,  

Наложен арест на любое имущество и денежные средства ФИО2 в пределах оспоренных требований в размере 155 618 968 рублей 39 копеек;  наложен арест на любое имущество и денежные средства ИП ФИО7, ИНН 

<

***> в пределах оспоренных требований в размере  155 618 968 рублей 39 копеек; наложен арест на любое имущество и денежные средства  ИП ФИО6; ИНН 

<

***> в пределах оспоренных  требований в размере 155 618 968 рублей 39 копеек за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории  

населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. Отсутствие у ответчиков имущества не  подтверждается материалами дела. В данном случае заявитель не представил  доказательств того, что ответчики недобросовестно пользуются принадлежащим им  имуществом либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния  имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы  лишились бы возможности удовлетворения своих требовании. При этом, ответчик  является физическим лицом, у которого существуют обязанности по уплате кредитных,  обязательных платежей, а также платежей по обеспечению сохранности и содержания  принадлежащего ему имущества. Более того, у ФИО2 существуют обязательства  перед своими детьми и супругой, находящимися на иждивении.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области , суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо  жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не  только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать  основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от  

обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  принятия таких мер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление  стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду  законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь  одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о  том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры  банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СУМ-7» ФИО4  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно  ФИО6, ФИО2, ФИО7, взыскании солидарно со ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «СУМ-7» 155 618 968  рублей 39 копеек.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и  законных интересов конкурсных кредиторов должника в случае отчуждения имущества  собственником третьим лицам, и к невозможности исполнения судебного акта о  привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в  пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим  обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, позволит сохранить  существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а  также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное  нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение  баланса интересов сторон.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, арест наложен на имущество и денежные  средства ФИО2 в пределах оспариваемых требований, за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств того, что ответчик  намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в  положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой  таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на  воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к  ответственности.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  ответственности контролирующих должника, необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  ответственности, контролирующих должника лиц.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений,  изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при  наличии соответствующих оснований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич