ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25243/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

после перерыва: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42356/2022) товарищества собственников жилья «Просвет»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-25243/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» к товариществу собственников жилья «Просвет»

третье лицо: ФИО5

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Просвет» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 666 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 26.09.2019 № 4489, от 10.03.2020 № 4647, от 01.04.2020 № 4611. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший ликвидатор Товарищества ФИО5

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, которые свидетельствуют о мнимости и притворности заключенных сделок. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик указывает на то, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оказания услуг: в актах отсутствуют номера судебных дел, даты процессов, характер и основание предоставления услуг. Спорные договоры, на основании которых возникла задолженность, заключены между сторонами, управление которыми осуществляли лица, имеющие родственные связи, юридические адреса сторон совпадают, что, как полагает ответчик, подтверждает мнимый характер заключенных договоров. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг. Истец не имеет возможности запросить дополнительные документы из судов, поскольку доверенности, предоставляющие истцу право действовать от имени ответчика, отозваны. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 в целях ознакомления с поступившими документами.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от истца – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание представление документов, которые ранее не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к отзыву, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между Товариществом в лице ликвидатора ФИО5 (заказчик) и Обществом в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 4489, в рамках которого Общество обязалось совершать все необходимые юридические и фактические действия по формированию на основании представленных заказчиком данных списка должников, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед заказчиком, как организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 32, корп. 1., а также взыскание с лиц, указанных в списке должников, задолженности в судебном порядке в суде первой инстанции, а также пеней на указанную задолженность, судебных расходов. 

К договору от 26.09.2019 № 4489 сторонами подписаны дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена юридических услуг составляет 2000 руб. за одно судебное заседание, и дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., условия договора дополнены пунктами 2.1.10 и 2.1.11.

01.04.2020 между сторонами заключен договор № 4611, в рамках которого Общество обязалось осуществлять консультационные услуги правового характера (устные или письменные заключения), представлять интересы заказчика в выездных мероприятиях в органах государственной власти, надзорных органах, судебных органах, нотариальных палатах, организациях различных организационно-правовых форм и т.д., в пределах Санкт-Петербурга, от имени заказчика осуществлять сопровождение получение и/или подачу в государственные органы, организации различных организационно-правовых форм документации заказчика, в том числе почтой, подготовку письменных документов (запросов, заявлений, писем, обращений, ходатайств, ответов, объяснений и проч.), разработку проектов договоров, а также оказывать иные услуги, которые определяются соглашением сторон по настоящему договору и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Кроме того, 10.03.2020 между сторонами заключен договор № 4647, в соответствии с которым заказчик (Товарищество) поручило исполнителю (Обществу) совершать юридические действия, направленные на представление интересов ФИО5 как ответчика по делу № 2-3888/2020, рассматриваемому в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Журило Н.Б., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Общество оказывало Товариществу услуги на основании заключенных договоров. Товарищество, в свою очередь, оказанные услуги в полном объеме не оплатило. Задолженность по договору от 26.09.2019 № 4489 составила 541 000 руб., по договору от 10.03.2020 № 4647 - 5 000 руб., по договору от 01.04.2020 № 4611 - 120 000 руб. 

Общество направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что по иску о взыскании задолженности по оплате услуг исполнитель (истец) обязан доказать факт оказания услуг во взыскиваемом размере.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, а также документацию, в том числе процессуальные документы, подготовленные в целях защиты интересов Товарищества, подписанные от имени Общества ФИО3, на имя которой Обществом выдана доверенность и с которой заключен трудовой договор от 24.05.2016 №1/2016. Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует условиям заключенных договоров, не превышает средней стоимости аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге.

Общество также представило судебные акты, подтверждающие оказание услуг по договору от 26.09.2019 № 4489, на основании которых по искам Товарищества взыскивалась задолженность с собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 32, корп. 1.

Товарищество не опровергло доводы Общества об оказании услуг, доказательств привлечения иных лиц в целях взыскания дебиторской задолженности с собственником помещений суду не представлено.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на мнимость заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 №16002/10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Иными словами, при исследовании вопроса о том, является ли договор мнимой сделкой, суду следует установить, имело ли место фактическое, а не формальное исполнение договора. 

Факт оказания услуг по заключенным договорам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. 

Доводы ответчика о заключении договоров сторонами, руководители которых находятся в родственных отношениях, сами по себе не опровергают факта оказания юридических услуг. Хищение средств, которое, как полагает Товарищество, имело место со стороны ФИО5, бывшего ликвидатора Товарищества, и перевод их в пользу Общества с преступной целью в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, не установлено. 

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Товарищество не доказало мнимый характер заключенных договоров, а также намерение обеих сторон на заключение договоров только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-25243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева