ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10311/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А07-41580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-41580/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башгипроагропром» (далее – истец, ООО «Башгипроагропром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Санаторий «Янган-Тау» (далее – ответчик, АО Санаторий «Янган-Тау») о взыскании 616 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал о несоответствии проектной документации и необходимости устранения замечаний, из-за чего результат работ не принят и акт выполненных работ не подписан, в связи, с чем в удовлетворении требований просил отказать. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

14.08.2023 поступило встречное исковое заявление АО Санатория «Янган-Тау» к ООО «Башгипроагропром» о взыскании 264 000 руб. предоплаты, 244 640 руб. пени, с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга, 70 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО Санаторий «Янган-Тау» в пользу ООО «Башгипроагропром» взыскано 616 000 руб. долга, 15 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО Санаторий «Янган-Тау» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Башгипроагропром» в пользу АО Санаторий «Янган-Тау» сумму предоплаты в размере 264 000 руб., 244 640 руб. пени, с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга, 70 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что переданная ответчику истцом документация не соответствовала требованиям действующего законодательства. Судом содержание договора в полной мере не проанализировано, не дана оценка Техническому заданию (Приложению №1 к договору). Обращает внимание на то, что Техническое задание выдавалось подрядчику, условие о необходимости прохождения государственной экспертизы определено Техническим заданием в пункте 8.

По мнению АО Санаторий «Янган-Тау» истцом не доказано, что сети являются вспомогательными по отношению к проектируемым сетям, спроектированному объекту. 

Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств выдачи ответчиком доверенности на уполномоченное лицо истца с целью прохождения государственной экспертизы проектной документации и обеспечение получения положительного заключения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО Санаторий «Янган-Тау» указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ, датирован 22.01.2022, не может быть направлен в 2020 году. Единственным подтверждением направления истцом акта выполненных работ является письмо №02-12/287 от 28.12.2021, на которое ответчик 30.12.2021 направил ответ с повторным требованием об устранении недостатков результата работ (письмо № 1395 от 30.12.2021).

Истцом в материалы дела представлены акты, изготовленные ООО «СтройЦентр», не являющимся участником судебного разбирательства, а являющимся участником иного спора с участием ответчика. Из содержания представленных актов следует, что ООО «СтройЦентр», выступая подрядчиком ответчика, предъявило к оплате часть работ, которые не имеют явной связи со спорной проектной документацией. Вместе с тем суд без должной проверки доводов истца посчитал доказанными указанные обстоятельства.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение №31/2023 не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку замечания АО Санаторий «Янган-Тау» не устранены, что является препятствием для принятия результата работ и подписания акта выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба АО Санаторий «Янган-Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) по делу № А07-41580/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «Башгипроагропром» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Башгипроагропром» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Башгипроагропром» через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «Башгипроагропром» (подрядчик) и АО Санаторий «Янган-Тау» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №00167.1-19/07/2109 (далее – договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Производственный комбинат АО Санаторий «Янган-Тау». 

Внеплощадочные инженерные сети» (далее - «Работы»), в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора, и передать заказчику созданную по результатам работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Услуги прохождения экспертизы проектной документации и при получении разрешения на строительство госпошлины и налоги уплачиваются заказчиком (застройщиком). 

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 880 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с п. 3.1 договора и приложением №3 к договору. 

В п.3.2 договора стороны определили, что оплата по настоящему договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке и размерах: 

- 30 (тридцать) % (Процент) - от стоимости работ по настоящему договору в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора. 

Аванс в размере 264 500 руб., установленный п. 3.2. договора, перечислен платежным поручением № 5388 от 13.08.2019 подрядчику, после чего подрядчик приступил к исполнению договора по полученным от заказчика техническим условиям. 

В Приложении №2 к договору стороны установили сроки выполнения работ - 45 дней. 

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора. 

Результат выполненных работ был передан в АО Санаторий «Янган-Тау». 

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права, на объект настоящего договора переходят заказчику. 

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается направленным ответчику актом № 167.1 от 27.12.2019, а также накладными на передачу документации. При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не поступало. 

Вместе с тем, от подписания акта сдачи работ № 167.1 от 27.12.2019 АО Санаторий «Янган-Тау» уклонилось. 

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022, которая последним оставлена без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В обоснование встречных исковых требований АО Санаторий «Янган-Тау» указывает, что техническим заданием кроме условий о разработке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектной документации, предусмотрено условие о прохождении и о получении положительного заключения государственной экспертизы (п. 8 Технического задания) подрядчиком по доверенности заказчика. 

В связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по направлению на госэкспертизу проектной документации, АО Санаторий «Янган-Тау» направил самостоятельно в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан проектную документацию для проведения государственной экспертизы. 

Письмом от 12.03.2020 № 01/0174-001 ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан отказало в принятии заявления в связи с несоответствием проектной документации требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

АО Санаторий «Янган-Тау» было сообщено ООО «Башгипроагропром» о несоответствии проектной документации и указано на необходимость устранения выявленных замечаний. Истец устно принял на себя обязательство по устранению недостатков и обеспечению прохождения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 6.6 договора основаниями для отказа в приемке работ может являться некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору). 

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик в согласованный сторонами срок и за собственный счет устраняет все замечания заказчика, а также все замечания эксплуатирующих, надзорных и экспертных органов, определяемых законодательством Российской Федерации, иные недостатки и изменяет/дополняет документацию, которую повторно передает заказчику. 

Поскольку выявленные замечания истцом не устранены, указанное обстоятельство является препятствием для принятия результата работ и, соответственно, для подписания акта выполненных работ. 

Судом первой инстанции требования ООО «Башгипроагропром» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований АО Санаторий «Янган-Тау» отказано.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. 

При оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора материалы дела не содержат, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными им работами. 

Принимая во внимание, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Кроме того, порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора № 00167.1- 19/07/2109 от 08.08.2019.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, обязан подписать его в течение 5 рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права на объект настоящего договора переходят заказчику. 

Мотивированный отказ от приёмки работ в определённые договором сроки Заказчик в материалы дела не представил. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

Принимая во внимание, что в данном случае возник спор о качестве подготовленной подрядчиком проектной документации АО Санаторий «Янган-Тау» представил заключение эксперта № 31/2023, в котором эксперты ФИО2, ФИО2 подвергли сомнению проектную документацию, представленную ООО «Башгипроагропром», сделав вывод, что: «разработанная проектная документация не может быть использована в соответствия с требованиями норм и условиями договора». 

Возражая против выводов экспертного заключения, представленного АО Санаторий «Янган-Тау», ООО «Башгипроагропром» указало на то, что экспертная организация «НПП Экопромсистемы», без необходимых оснований, на поставленный вопрос «является ли объект линейным» ответила утвердительно - «является линейным». 

Проанализировав заключение эксперта и оценив его наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное АО Санаторий «Янган-Тау» экспертное заключение № 31/2023 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как данная организация (эксперты) не согласованы сторонами договора, при проведении экспертизы представитель ООО «Башгипроагропром» в известность не был поставлен, кроме того, указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку, вследствие чего пришел к выводу, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, исследовав указанное экспертное заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденным заказчиком техническим заданием, проектная документация выполнена на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Как следует из пункта 2 Положения, в целях настоящего положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на две группы: 

- объекты производственного и непроизводственного назначения; 

- линейные объекты. 

Требования к составу и содержанию проектной документации для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения установлены главой II, линейных объектов – главой III указанного Положения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

Пункт 5.4.1 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» устанавливает: «инженерные сети и системы: Системы (совокупность сооружений и коммуникаций) для переноса (транспортировки) и передачи воды, воздуха, теплоты, газа, электричества к зданиям и сооружениям либо внутри них». 

С учетом приведенных выше определений, инженерные сети, которые размещаются в пределах границ проектирования, определенных Градостроительным планом земельного участка, функционально входят в состав отдельного объекта капитального строительства, не имеют самостоятельного значения и обеспечивают эксплуатацию основного объекта, разрабатываются в соответствии требованиями Раздела 5 главы II «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения». 

Вместо Градостроительного плана земельного участка основанием для проектирования линейных объектов, в соответствии с требованиями пункта 34 б) главы III Положения, являются утвержденные проект планировки и проект межевания территории. 

Для устройства данных коммуникаций выполняются действия по выбору трасс прокладки на вновь образуемых территориях, подготовка раздела «проект полосы отвода». Проектируемый объект капитального строительства признаков соответствия инженерных сетей линейным объектам не имеет. 

Производственный комбинат размещен на территории действующего санатория, в его хозяйственной зоне. 

Подключение к существующим инженерным сетям тепло и электроснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям осуществлено в границах размещения здания, на расстоянии до 100-150 м без использования новых территорий. 

Таким образом, вывод экспертной организации не учитывает всех изложенных выше характерных признаков инженерно-технического обеспечения объекта, является ошибочным, основанным на заблуждении, что сети инженерно-технического обеспечения, как объект капитального строительства, имеют самостоятельное значение. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024, 22.03.20204). Однако стороны указанным правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Довод АО Санаторий «Янган-Тау» со ссылкой на письмо № 01/0174-001 от 13.03.2020 ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о несоответствии подготовленной проектно-сметной документации требования нормативных документов в виду нарушения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно отсутствие: 

? Раздел «Проект полосы отвода» (ППО); 

? Раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» (ТКР); 

? Раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» (ООС); 

? Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ); 

? Раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (СМ); 

что исключают возможность прохождения государственной экспертизы, суд установил следующее. 

Представленный в материалы дела №00167-18/-07/2598 от 14.08.2018 на разработку проектно-изыскательской документации по объекту: «Производственный комбинат АО Санаторий «Янган-Тау», с выполнением работ на основании утвержденного заказчиком технического задания (приложение 1 к договору) и Градостроительного плана земельного участка №02-RU-116-2018, утвержденного постановлением Администрации МР Салаватский район РБ, по завершению работ была передана заказчиком на государственную экспертизу, в результате проведения которой получено соответствующее положительное заключение. 

С учетом выше указанных исходных материалов, а также пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственный комбинат идентифицируется как отдельный объект капитального строительства. 

В составе объекта капитального строительства заданием предусмотрено строительство здания для производства продукции общественного питания (основной объект) и, обеспечивающих эксплуатацию здания сетей инженерно-технического обеспечения. 

Учитывая высокие требования к качеству продукции, которые определяются предусмотренными проектом местом размещения объекта и условиями производства, в целях снижения возможных последствий получения отрицательного результата, заказчик разбил выполнение проектно-изыскательских работ на два этапа: 

- первый – разработка проекта здания по договору №00167-18/-07/2598 от 14.08.2018; 

- второй – проектирование наружных инженерных сетей № 00167.1-19/07/2109 от 08.08.2019 (по настоящему спору). 

Завершающий, второй этап подготовки проектной документации, выполнен на основании отдельного договора № 00167.1-19/07/2019 от 08.08.2019. Предусмотрено выполнение проектных работ по теме: «Производственный комбинат АО Санаторий «Янган-Тау». Внеплощадочные инженерные сети». 

Данное наименование указывает на функциональную подчиненность объектов инженерного обеспечения основному объекту, свидетельствует об отсутствии самостоятельного значения объектов, которые в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 относятся к сооружениям вспомогательного использования. 

Основой проектных решений наружных инженерных сетей стала ранее разработанная и принятая Заказчиком проектная документация основного объекта. 

Техническое задание, которое дополняло бы или изменяло ранее выданное техническое задание, определяло дополнительные к ранее установленным обязательствам новые обязательства сторон заказчиком в обоснование своей позиции по делу не представлено. 

Обратное утверждение АО Санаторий «Янган-Тау» не соответствует действительности и противоречит представленным им письменным объяснениям по делу, из которых следует, что извещением о проведении закупки не предусматривалось дополнительное предоставление какой бы то ни было документации в связи с выбранным способом заключения договора: «Сравнение цен». 

Таким образом, проектная документация разработана в соответствии с представленными заказчиком техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, которыми предусмотрено подключением объекта к источникам их обеспечения в пределах границ действующей хозяйственной зоны санатория, в которой располагается производственный комбинат. 

С учетом изложенного не принимается судебной коллегией довод АО Санаторий «Янган-Тау» о неисполнении пункта 8 технического задания, поскольку двустороннее техническое задание в рамках спорного договора не подписывалось, то есть носит односторонний характер. 

Доказательств направления данного технического задания в адрес ООО «Башгипроагропром» в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Башгипроагропром» в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения данного технического задания. 

С учетом изложенного не принимается довод апеллянта со ссылкой на пункт 8 технического задания о том, что подрядчик по доверенности заказчика производит государственную экспертизу проектной документации и обеспечивает получение положительного заключения судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления № 145 предусмотрено, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. 

Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. 

Подрядчик вправе заключить договор с учреждением, осуществляющим государственную экспертизу, только при наличии выданной заказчиком соответствующей доверенности уполномоченному подрядчиком лицу. 

Доказательств выдачи такой доверенности на уполномоченное лицо истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Стороны в п. 4.1.4 договора определили, что подрядчик в качестве разработчика документации принимает участие в сдаче объекта всем эксплуатирующим, надзорным и экспертным органам, определяемым законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в данной ситуации заказчик не наделил подрядчика полномочиями по проведению государственной экспертизы, именно на заказчике лежит обязанность по ее сопровождению.

Согласно порядку оплаты выполненных работ, установленному сторонами в п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке и размерах: 

- 30 (тридцать) % (процент) — от стоимости работ по настоящему договору в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора. 

-70 (семьдесят) % (процент) от стоимости работ по настоящему договору, в размере 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, является неправомерным. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может расцениваться как обязательство подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. 

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ. 

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка об этом и акт подписывается другой стороной, в одностороннем порядке. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными. 

Из материалов дела следует, что полный комплект проектной документации вместе с актом приема-сдачи выполненных работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 25.10.2019, что подтверждается накладной. 

Письмом № 03-01/1П от 23.01.2020 направлены акты сдачи - приёмки выполненных работ (акт № 167.1 от 22.01.2022). 

Согласно пункту 6.5 договора заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права, на объект настоящего договора переходят заказчику. 

Однако в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не направил в адрес подрядчика. Претензий к комплекту проектной документации заказчиком также не предъявлялось. 

Ссылка АО Санаторий «Янган-Тау» на мотивированные отказы - письма от 18.11.2020 №1125, от 18.10.2022 №769, не принимается, поскольку в последних отсутствуют конкретные замечания. Кроме того, как подтверждается материалами дела, на запрос истца от 12.01.2022 №02-01/2 о предоставлении замечаний и отрицательного заключения ответа со стороны ответчика не поступило. 

Довод апеллянта об отсутствии потребительской ценности представленной проектной документации судебной коллегией также отклоняется, поскольку вопреки доводам апеллянта использование проектной документации и её потребительская ценность для заказчика подтверждена фактом её использования при проведении работ заказчиком по направленной истцом документации, обществом «СтройЦентр» были выполнены строительно-монтажные работы, принятые по актам №21 и 22 от 05.03.2020. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных заказчиком работ, однако стороны отказались проводить такую экспертизу, представили письменные позиции, в которых указали на нецелесообразность ее проведения. В связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат фактически выполненных работ на сумму 616 000 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, ответчиком не представлено. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначальных требований полностью исключает обстоятельства наличия какой-либо задолженности исполнителя перед заказчиком по настоящему договору, обстоятельств возникновения обязательств исполнителя к заказчику не установлено, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по делу.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-41580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник