ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9305/2021

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.05.2025):

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7978/2025)  ООО «РК Атлантика» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2025 по делу № А42-9305/2021 (судья  Максимец Д.Л.), принятое 

по исковому заявлению ООО «СТОРС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «РК Атлантика» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 3-е лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» - Мурманский филиал,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РК Атлантика» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28-20С от 24.11.2020 на ремонт судна МК-0512 «Алликсааре» в сумме 1 370 720 руб. и пени по договору за период с 07.04.2021 по 22.10.2021 в сумме 272 773 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле привлечено третье лицо Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» - Мурманский филиал.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, ее  проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Маринекс-АйТиЭс»,  экспертам: ФИО3; ФИО4 и ФИО5.

В связи с несогласием с проведенной экспертизой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, пояснений специалиста ФИО6 и экспертов ФИО3, ФИО5, ФИО4 данных в судебном заседании, мнения представителей сторон, судом первой инстанции  назначена  повторная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», эксперту ФИО7, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 эксперт ФИО7 заменен на эксперта ФИО8.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2025 с ООО «Рыболовецкая компания Атлантика» в пользу ООО «СТОРС» взыскан  основной долг в сумме 1 370 720 руб., пени в сумме 272 773 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 435 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель утверждает, что ремонтные работы судна, отраженные в указанном акте №б/н от 30.03.2021 выполнены частично, а стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предусмотренной условиями договора. Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие окончание производства работ по ремонту судна, в частности отчетная документация и исполнительная ремонтная ведомость с указанием стоимости фактически выполненных работ. Полагает, вывод суда о том, что судно в последующем после проведения работ на механизмах и агрегатах стало эксплуатироваться по прямому назначению и в связи с чем, исполнителем выполнен весь объем работ по договору, является необоснованным. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

 Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 между судоремонтным предприятием ООО «СТОРС» (подрядчик) и ООО «РК Атлантика» (заказчик) заключён договор подряда № 28-20С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту судна МК-0512 «Алликсааре», в порту города Мурманск, согласно перечню работ установленных в приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой фактического окончания работ по судну следует считать день подписания приемо-передаточного акта об окончании работ заверенного подписями представителя заказчика и подрядчика и скрепленного оттисками печати заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по ремонту судна на дату заключения договора составляет 1 970 720 руб. 

Оплата работ производится в следующем порядке: предварительный платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта об окончании работ (пункт 5.2 договора).

            Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки

 Дополнительным  соглашением №1 от 27.01.2021 срок окончания ремонта продлен до 30.03.2021 в связи задержкой поставки ЗИПа, обеспечение которого осуществляется заказчиком. 

На основании выставленного истцом счета № 42 от 24.11.2020, ответчик произвел авансирование работ в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №905 от 23.12.2020.

Сторонами 30.03.2021 подписан приемо-сдаточный акт о выполнении работ по ремонту судна согласно перечню работ, подписанный со стороны заказчика старшим механиком ФИО9, со стороны подрядчика  генеральным директором  ФИО10 и  скреплённый печатями организаций. 

ООО «РК Атлантика» работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила  1 370 720 руб.

Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сторс»  с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту судна истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 24.11.2020 с приложениями; дополнительное соглашение от 27.01.2021; акт о приемки работ от 30.03.2021, акты ОТК, контроль и проверка органом РМРС (наблюдение судовых механизмов в разобранном виде, собранном и проведение ходовых испытаний), приемка работ старшим механиков ФИО9, а также дальнейший выход судна в море на промысел, после всех проверочных и регистровых процедур.

    В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции были назначены судебные  экспертизы. 

    Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, таким образом, совокупность установленных факторов, свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии недостатков  и объемов выполненных работ  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам проведенных судом судебных экспертиз доводы истца о выполнении всего предусмотренного договором объема работ и надлежащего качества не опровергнуты.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что представленный истцом акт не является актом приемки выполненных работ, а являются формой принятия промежуточного этапа выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте стороны отразили факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ и отсутствия у заказчика замечаний к этим работам, иных целей составления актов не отражено. Кроме того, условиями договора не предусмотрено выполнение работ и принятие работ поэтапно, ровно как представления исполнителем отчетной документации и исполнительной ремонтной ведомости с указанием стоимости фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ремонт судна и работы, указанные в актах от 12.03.2023 должны выполняться в соответствии с требованиями РМРС и при условии освидетельствования со стороны РМРС и в случае отсутствия данного условия работы не могут считаться выполненными, коллегией не принимается, как основанный на неверном понимании норм материального права. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время судно ответчиком эксплуатируется, в связи с чем оснований согласиться с доводами подателя жалобы о невыполнении истцом работ по ремонту судна не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, своим согласием на проведение швартовных испытаний и разрешением на выход судна на ходовые испытания, по результатам которого претензий со стороны РМРС не было, ответчик подтвердил не только факт качественного ремонта ВДГ №2, но и факт завершения ремонта в целом (даже без формального подписания Акта №10), что подтверждается и дальнейшим выходом судна МК-0512 «Алликсааре» в море.

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчика в результатах работ, осуществляемых истцом, потребительской ценности для ответчика результата спорных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ надлежащего качества и их потребительская ценность подтверждены материалами дела, техническое состояние судна на момент окончания работ установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Морского Регистра, что подтверждается тем обстоятельством, что Российским морским Регистром судоходства РФ ремонтные работы принимались.

При этом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участник гражданских правоотношений, знал об отсутствии подписанного и заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении работ, однако своими действиями одобрял и выражал заинтересованность в получении результата спорных работ (от договора не отказывался), на протяжении всего срока выполнения истцом работ.

Таким образом, ответчик получил результат выполненных истцом работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для ответчика, что не оспорено, а встречного исполнения возникшего у него обязательства по оплате не представил.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО9 на подписание документов от имени заказчика, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее – Правила), ответственность за техническую эксплуатацию судна несет капитан. Ответственность за техническую эксплуатацию судовых технических средств, систем, приводов и механизмов палубных устройств несет старший/главный механик (далее – старший механик). Капитан может передать общее руководство организацией работ по технической эксплуатации судна старшему механику.

Согласно пункту 2.4.6 Правил ответственность за своевременное выполнение работ по подготовке судна к ремонту, принятых к исполнению судовладельцем, несет капитан. Руководство работами по подготовке судна к ремонту осуществляет соответственно старший механик и старший помощник капитана.

В соответствии с 2.4.7 Правил сдача подготовленного судна в ремонт судоремонтному предприятию оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта.

Согласно пункту 2.4.15 Правил капитан, старший механик, старший помощник капитана судна или лица командного состава по их поручению и по своим заведованиям обязаны: - контролировать выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации; - участвовать в заводской дефектации; - контролировать сроки выполнения работ и принимать необходимые меры для обеспечения выхода судна из ремонта в назначенный срок; - участвовать в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта.

На протяжении всего срока исполнения договора подрядчик взаимодействовал со старшим механиком ООО «РК Атлантика» ФИО9, которым подписан  акт от 30.03.2021, следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ у ответчика не должны были быть сомнения в надлежащих полномочиях ФИО9 на подписание спорного акта ввиду наличия каких-либо ограничений и отсутствия юридической силы у документов, подписанных старшим механиком, обладающего в силу трудовой функции необходимыми познаниями, уровнем квалификации и образования на момент осуществления трудовой деятельности в обществе.

Более того, апелляционный суд отмечает, что спорным договором не определено лицо, уполномоченное подписывать спорные акты, в связи с чем довод ответчика об отсутствии таких полномочий у ФИО9, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки 272 773 руб. 28 коп. за период с 07.04.2021 по 22.10.2021 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 7.2 договора и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение данного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, возражений относительно данной части судебного акта сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов