236/2023-30741(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5674/2022

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тасма»  представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа «Город Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года  

по делу № А05-5674/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тасма» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского  округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>; далее -  Администрация), городскому округу «Город Архангельск» в лице  администрации городского округа «Город Архангельск»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Округ) о взыскании 17 866 590 руб.  выкупной цены нежилого помещения, общей площадью 674,9 кв. м,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельск, пр.  Троицкий, дом 61 корп. 1 (кадастровый номер 29:22:040751:337), в том числе  12 411 411 руб. рыночной стоимости нежилого помещения, 1 002 189 руб.  убытков, причиненных изъятием, из них 629 847 руб. упущенной выгоды и  

372 342 руб. убытков, связанных с поиском другого помещения с целью  приобретения права собственности на него, 4 452 990 руб. компенсации за  непроизведенный капитальный ремонт; прекращении права собственности  истца на указанное нежилое помещение после уплаты ответчиком в пользу  истца выкупной цены нежилого помещения.  

Решением суда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Администрация городского округа «Город Архангельск» с решением суда  не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить его в части, отказать в удовлетворении исковых требований о  взыскании 4 452 990 руб. компенсации за непроизведенный капитальный  ремонт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции были нарушены нормы материального права, в решении имеет место  несоответствие выводов, относительно обстоятельств дела. Администрация  указывает, что судом первой инстанции была отклонена ссылка на то  обстоятельство, что распоряжением заместителя мэра города от 08.10.2013   № 2995р признана необходимость проведения реконструкции жилого дома 61,  корп. 1, по просп. Троицкого, а не капитального ремонта. Поскольку  обязанность по расселению жильцов дома и проведению реконструкции лежала  на истце, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки,  связанные с изъятием, не подлежат взысканию.  

Так как решение суда обжалуется в части, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании  апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы  возразили.  

Округ и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, не явились, судебное заседание  состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 29:22:040751:337, общей площадью 674,9 кв .м, расположенного в  многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в Октябрьском территориальном  округе 

<

...> (далее – МКД), доли  6749/11130 в праве общей собственности на общее имущество в указанном  доме. Государственная регистрация права собственности на помещение  произведена 04.09.2007.  

Заключением межведомственной комиссии от 23.08.2013 № 136 МКД  признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение  

принято на основании акта межведомственной комиссии от 23.08.2013,  составленного по результатам обследования. Реконструкция и капитальный  ремонт дома собственниками дома не проведены.  

Администрация 24.05.2019 издала распоряжение № 1579р «Об изъятии  земельного участка и помещений». В данном распоряжении со ссылкой на  Земельный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), заключение межведомственной комиссии от  23.08.2013 № 136 о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции,  указано на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, площадью  1 744 кв.м (кадастровый номер 29:22:040751:37), расположенного в  Октябрьском территориальном округе 

<

...>, а также жилых помещений в этом доме.  

В распоряжении также указано на изъятие для муниципальных нужд  нежилого помещения № 1 (кадастровый номер 29:22:040751:337). общей  площадью 674,9 кв. м, расположенного в спорном доме, принадлежащего на  праве собственности Обществу (пункт 3 распоряжения).  

Дом включен в адресную программу Архангельской области  «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» 2019 - 2025 годы»,  утвержденную постановлением правительства Архангельской области от  26.03.2019 № 153-пп.  

Администрация произвела оценку стоимости нежилого помещения  принадлежащего истцу, стоимости доли в общем имуществе. Отчет  подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА»  26.04.2021 за № 1865/2-21рс. Согласно данному заключению рыночная  стоимость нежилого помещения и доли в праве общей собственности на общее  имущество, в том числе на земельный участок, составила 11 069 000 руб.  Администрацией оценка компенсации за непроизведенный капитальный  ремонт и размера убытков в связи с изъятием имущества не производилась.  

Истец письмом от 17.11.2021 обратился к Администрации с требованием  заключить с ним в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии  соглашение об изъятии путем выкупа в собственность муниципального  образования «Город Архангельск» спорного нежилого помещения; произвести  выплату рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.  Претензия получена ответчиком 23.11.2021.  

В письме от 06.12.2021 № 18-40/19434 Администрация отказалась от  заключения соглашения о выкупе.  

Определением от 13.09.2022 по настоящему делу суд назначил судебную  экспертизу для определения рыночной стоимости помещения и доли в праве  общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого  дома, размера убытков, вызванных изъятием помещения, а также для решения  вопроса о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой  приватизации помещений в доме и определения размера компенсации за  непроизведенный капитальный ремонт.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «РосОценка» (в дальнейшем переименовано в общество с  

ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка» (далее – ООО «РОСО- Оценка»)) ФИО4 и ФИО5.  

Согласно заключению экспертов от 14.11.2022 № 17/Э-22 рыночная  стоимость помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок,  составляет 12 411 411 руб.; жилой дом, в котором расположено спорное  помещение, по состоянию на 11.04.2003 нуждался в проведении капитального  ремонта, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт  составляет 4 452 990 руб.; убытки, в связи изъятием помещения по расчету  эксперта составили 1 345 668 руб., из которых: 629 847 руб. - упущенная выгода  в размере неполученного дохода в виде арендной платы за период поиска иного  помещения, 372 342 руб. – убытки, связанные с поиском другого помещения с  целью приобретения права собственности на него, 12 000 руб. – убытки,  связанные с оформлением права собственности на приобретаемое нежилое  помещение, 331 499 руб. – убытки, связанные с поиском арендаторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего  имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение  имущества для государственных нужд может быть произведено только при  условии предварительного и равноценного возмещения.  

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и  при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное  изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по  основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение  недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного  участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного  участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).  

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления  органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в  указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В  случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос  или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором  расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и  

соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме,  за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном  

частями 1–3, 5–9 этой статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику  земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или  муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок  принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном  участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и  отчуждение таких объектов в соответствии с этой статьёй, осуществляются  одновременно.  

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения  подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого  имущества путём сноса на основании акта органа публичной власти. При этом  нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и  снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные  помещения, повлечёт гибель этого имущества. В связи с этим снос  многоквартирного жилого дома приведёт к нарушению прав собственников как  жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции  Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в законодательстве  норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для  муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд обосновано  применил аналогию закона с учётом специфики рассматриваемого дела (статья  6 ГК РФ).  

Судом верно отмечено, что в отношении нежилых помещений  многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применён правовой  режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Также  апелляционная коллегия согласна с мнением суда о том, что, являясь субъектом  права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме,  истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к  эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного помещения.  

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником  жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого  помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении  размера возмещения за изымаемое жилое помещение.  

Как указано в части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого  помещения не заключил в порядке, установленном земельным  законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для  государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное  изъятие жилого помещения на основании решения суда.  

Указанное также разъяснено в разделе II Обзора судебной практики по  делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания  жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  

утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.04.2014 (далее – Обзор от 29.04.2014).  

Исходя из того, что соглашение о предоставлении другого нежилого  помещения между сторонами не заключалось, учитывая, что спорный жилой  дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, от заключения  соглашения о выкупе нежилого помещения ответчик уклонился, суд пришел к  выводу о том, что Общество вправе инициировать иск о взыскании выкупной  стоимости нежилого помещения.  

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения  за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого  помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в  том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое  имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения  его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места  проживания, временным пользованием иным жилым помещением до  приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если  указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение  права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в  собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого  жилого помещения для приобретения права собственности на него,  оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным  прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе  упущенную выгоду.  

В Обзоре от 29.04.2014 (раздел II) указано, что выкупная цена  изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным  частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого  помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе  упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый  капитальный ремонт.  

Относительно рассматриваемого спора рыночная стоимость изымаемого  помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок с целью изъятия  согласно статье 56.8 ЗК РФ, указана экспертном заключении от 14.11.2022, на  дату оценки составляет 12 411 411 руб.  

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценил как надлежащее  доказательство. Сведений, опровергающих данную судом оценку, материалы  дела не содержат.  

Судом отмечено, что ответчик согласен с определённой в этом отчёте  величиной рыночной стоимости.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в  указанной части.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации» (Далее - Закон № 1541-1)  

установлены основные принципы осуществления приватизации  государственного и муниципального жилищного фонда социального  использования на территории Российской Федерации, определены правовые,  социальные и экономические основы преобразования отношений  собственности на жилище.  

Статьей 16 названного Закона установлено сохранение за бывшим  наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в  соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного  фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого  помещения в доме, требующем капитального ремонта.  

Законодательное определение механизма исполнения бывшими  наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного  и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению  капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено  реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному  законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный  с закрепленным ЖК РФ порядком проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части)  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке  конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации»).  

Статья 190.1 ЖК РФ устанавливает особенности организации  капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось  проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.  Статья 16 Закона № 1541-1 содержит отсылку к жилищному законодательству  Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального  ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.  

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по  проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  на орган государственной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в  многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве собственника жилого помещения государственного или  муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на  бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты  приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом  был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта  жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов  капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату,  но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения  проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения  

до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу  капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета,  средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.  

Судом отмечено, что юридически значимым обстоятельством являлось  выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме  технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его  конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения  капитального ремонта.  

С учетом этого судом обоснованно отклонена как не имеющая значения  для рассмотрения настоящего дела ссылка ответчика на то обстоятельство, что  распоряжением заместителя мэра города от 08.10.2013 № 2995р признана  необходимость проведения реконструкции жилого дома 61, корп.1 по просп.  Троицкий, а не капитального ремонта.  

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  техническому паспорту МКД от 22.08.2002, а также экспертному заключению  от 14.11.2022 № 17/Э-22 по состоянию на дату первой приватизации  (11.04.2003), износ здания превышал 65% (по техническому паспорту составлял  73%, по экспертному заключению – 70%), то есть дом нуждался в проведении  капитального ремонта. Как следует из технического паспорта МКД от  22.08.2002, собственник не проводил работ по ремонту дома до даты первой  приватизации.  

 В данном случае в соответствии с экспертным заключением от  14.11.2022 размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт  составляет 4 452 990 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам,  изложенным в этом заключении.  

Истец также просит взыскать с ответчика 1 002 189 руб. убытков,  причиненных изъятием, из них 629 847 руб. упущенной выгоды и 372 342 руб.  убытков, связанных с поиском другого помещения с целью приобретения права  собственности на него.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и по  смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

В качестве упущенной выгоды истцом заявлен неполученный доход в  размере арендной платы за период поиска и приобретения нового помещения и  сдачу его в аренду. Согласно заключению экспертов от 14.11.2022 № 17/Э-22  период поиска и покупки помещения, сдачи его в аренду (поиск арендатором)  составляет 12 месяцев. Неполученный доход за это время (в виде  неполученных арендных платежей) составил 629 847 руб.  

В рассматриваемой ситуации нежилое помещение изъято на основании  распоряжения ответчика, то есть принудительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ  сдача имущества в аренду – основной и единственный вид деятельности  Общества, иного помещения для сдачи в аренду у истца не имеется. Для  полного восстановления прав истцу потребуется новое помещение с тем, чтобы  продолжить свою предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в  аренду.  

Ответчик период покупки помещения и поиска арендаторов не оспорил,  также не оспорил верность расчета упущенной выгоды в заключении  экспертов.  

Расходы по поиску нового помещения заявлены в сумме 372 342 руб. Как  следует из заключения экспертов от 14.11.2022 № 17/Э-22 данная сумма затрат  определена как среднее значение стоимости услуг по подбору нежилого  помещения – 3% от стоимости объекта.  

Обращение к услугам риэлтерских агентств суд считает разумным  поведением стороны. Суд признал обоснованным в качестве дополнительных  будущих затрат на оплату риэлтерских услуг требование в сумме 372 342 руб.  

Таким образом, требование об убытках суд удовлетворил в сумме  1 002 189 руб.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с городского  округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город  Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию 17 866 590 руб. выкупной  цены нежилого помещения.  

Согласно подпункту «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»  резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого  помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица  на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или  

предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в  собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Как следствие, после выплаты ответчиком выкупной цены право  собственности истца на спорное нежилое помещение подлежит прекращению.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  законодательства.  

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены  судом обоснованно.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023  года по делу № А05-5674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Зайцева  

Дата 02.03.2023 10:41:00

Кому выдана ФИО1

ФИО1 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 12.04.2023 8:42:00 Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна