Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88242/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о защите чести и достоинства, о понуждении к совершению банковских операций 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2017 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к совершению банковских операций с требованием:

1. Признать, что денежные средства в размере 20 000 руб., необоснованно удерживаемые ответчиком на расчетном счете истца, не являлись: - денежными средствами, заведомо для истца приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (статьям 174 УК РФ); - денежными средствами, приобретенными истцом в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - денежными средствами, направленными истцом на финансирование терроризма или организацию финансирования терроризма.

2. Признать, что финансовая операция, оформленная истцом платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, не являлась: - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием истцом террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма) - предоставлением денежных средств либо оказанием финансовых услуг с осознанием того, что эти денежные средства предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения какого-либо лица в целях совершения истцом хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из этих преступлений (статья 205.1 УК РФ).

3. Признать, что у ответчика отсутствовали хоть какие-нибудь разумные основания подозревать истца в том, что совершенная ею финансовая операция, оформленная платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, являлась - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием истцом террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ).

4. Признать, что у ответчика отсутствовали хоть какие-нибудь разумные (соответствующие определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2591-0) основания применять ко истцу 18 мая 2017 года пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

5. Признать, что информация, направленная ответчиком контролирующим органам (Центральному банку Российской Федерации, Росфинмониторингу, прокуратуре Московской области и/или Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области) о том, что совершенная истцом финансовая операция, оформленная платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, являлась: - легализацией (отмыванием) денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ); - сама по себе является заведомо ложным доносом о совершении преступления (статья 306 УК РФ) и клеветой (статья 128.1 УК РФ).

6. Опровергнуть по суду распространенную ответчиком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

7. Обязать ответчика провести задержанную им финансовую операцию, оформленную платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком среди своих работников и контролирующих органов заведомо ложной информации о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в размере 30 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 дело А41-72470/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу А56-88242/2017, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на  отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований: действия по блокировки системы «Интернет Банк-Клиент» были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающих возможность приостановления (прекращения) использования клиентом электронного средства платежа в случае нарушения установленного договором порядка его использования; 14.02.2017 истец присоединился к комплексному договору обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в банке ответчика, положениями которого установлена возможность отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, в том числе, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 2, 11, 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ, далее – Закон №115-ФЗ); в ходе проверки операции клиента по исполнению платежного документа  №41 от 18.05.2017 на сумму 20 000 руб. ответчиком в рамках реализации правил внутреннего контроля проведен анализ финансовых операций истца, в результате которого было установлено, что сделки имели признаки подозрительных (сомнительных) операций клиента, что явилось основанием для отказа банка в дальнейшем перечислении денежных средств; истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий для обоснования заявленного размера компенсации морального вреда; обстоятельства, необходимые для установления ответственности за нарушение личных неимущественных прав на защиту своей чести и достоинства, истцом не доказаны. 

В судебном заседании 12.02.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные дополнения с возражениями на доводы ответчика, указав, что ответчик неправомерно отказал в проведении банковской операции, оформленной платежным поручением №41 от 18.05.2017, тем самым нарушил гарантированное Конституцией РФ и гражданском законом право истца на распоряжение денежными средствами в размере 20 000 руб.; денежные средства, оставшиеся после уплаты единого налога, являлись доходом истца от его предпринимательской деятельности; финансовая операция о перечислении дохода от предпринимательской деятельности на личные нужды путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке ответчика на лицевой счет в другом банке на банковскую карту истца как физического лица является абсолютно законной и не подпадает под определенные Законом №115-ФЗ признаки сомнительной (подозрительной) сделки; ответчик не представил доказательств наличия существенных оснований для отказа в совершении банковской операции и отсутствия легального происхождения у истца спорных денежных средств; ответчик не доказал нарушение истцом требований Закона №115-ФЗ, и что платеж носит необычный или запутанный характер, а также, что сделка соответствует описанию признаков кодов, указанных ответчиком в своих возражениях.

Истец заявил ходатайство об истребовании у уполномоченных органов (организаций) сведений и/или документов относительно полученных ими от банка подозрений истца в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или в финансировании терроризма; материалов проверок, проведенных на основании полученной информации, содержащей указанные подозрения.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части истребования у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) документов (информации), касающихся предмета спора, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В арбитражный суд от Росфинмониторинга поступил письменный ответ на запрос суда. 

В судебном заседании 16.04.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по ранее изложенным доводам, указанным в возражениях на иск.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2017 им на основании платежного поручения №41 было дано распоряжение Банку ВТБ (ПАО) (дополнительный офис «Орехово-Зуевский») о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) на счет ПАО «Сбербанк России».

Однако ответчик отказал в выполнении распоряжения о совершении указанной банковской операции, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в подтверждение чего представлено соответствующее письмо, адресованное истцу и подписанное директором дополнительного офиса организации ответчика.

Не согласившись ни с отказом ответчика производить банковскую операцию по платежному поручению №41 от 18.05.2017, ни с его обоснованием, истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 с требованием о защите чести и достоинства, о понуждении к совершению банковской операции и о возмещении морального вреда.

В ответном письме №12324/430130 от 19.07.2017 ответчик указал на наличие своего права отказать клиенту в исполнении распоряжений или приостановить проведение операций по счетам в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Комплексным договором банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что действия ответчика по отказу от совершения банковской операции, сопряженные с заведомо необоснованным подозрением его в легализации  (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и в финансировании терроризма, являются неправомерными и нарушают охраняемые законом права и интересы истца как субъекта предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 2, 19 статьи 3 Закона №161-ФЗ, под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу приведенных выше положений Закона №161-ФЗ, банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

14.02.2017 года истец в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Комплексный договор банковского обслуживания), о чем имеется соответствующее заявление истца от 14.02.2017, согласно которому, в частности, истец подключился к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием Интернет-версии системы «Электронного банкинга» «iBank 2». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.5 Комплексного договора банковского обслуживания банк имеет право приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, в случаях, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 3.2.8 Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга IBANK 2» банк имеет право применить к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком России 02.03.2012 года за № 375-П (далее - Положение), в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием информации, разъясняющей характер и очевидный экономический смысл проводимых по счету клиента операций и невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций, ответчик пришел к выводу о необычности указанной операции, требующей повышенного внимания со стороны банка. Операции истца с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорного платежного поручения были признаны сомнительными (подозрительными). В рамках реализации правил внутреннего контроля, ответчиком был проведен анализ финансовых операций истца, в результате которого было установлено, что операции истца, по мнению ответчика, соответствовали признакам подозрительных операций следующих кодов:

1101 (запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели),

1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств),

2199 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам).

Сведения о подозрительных операциях клиента направлены в Росфинмониторинг по кодам 1101, 1499, 2199, что соответствует требованиям к конфиденциальности информации, затрагивающих права и законные интересы клиента.

Таким образом, выявление признаков подозрительных операций явилось основанием для отказа истцу ответчиком в дальнейшем перечислении денежных средств.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для устранения подозрений в отношении совершаемых до выставления спорного платежного поручения операций с денежными средствами, явившихся, по мнению ответчика, основанием для приостановления банковской операции, оформленной платежным поручением №41 от 18.05.2017, ответчик не требовал от истца документы для проверки совершаемых по счету операций. Из уведомления банка об отказе в выполнении операции по спорному платежному поручению не усматривается, что истец не представил какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. 

Законом №115-ФЗ не установлена обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Это является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

Однако в случае отсутствия необходимости для запроса дополнительных документов по операции от клиента, банк должен обладать неоспоримыми доказательствами наличия оснований для признания операции сомнительной. Ответчик не представил доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно операций как по спорному платежному поручению, так и по операциям в предшествующий период.

Как указывает истец, денежные средства, оставшиеся после уплаты единого налога, являлись доходом от его предпринимательской деятельности. 

Из выписок по счету следует, что со счета истца 40802810801590000453 на банковскую карту в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступали его личные денежные средства, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица.

Финансовая операция о перечислении дохода от предпринимательской деятельности на личные нужды путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке ответчика на лицевой счет в другом банке на банковскую карту истца как физического лица не противоречит действующему законодательству и в отсутствии доказательств наличия у спорного платежа необычного или запутанного характера не подпадает под определенные Законом №115-ФЗ признаки сомнительной (подозрительной) сделки. 

Ответчик не представил доказательств наличия существенных оснований для отказа в совершении банковской операции и отсутствия легального происхождения у истца спорных денежных средств, а также, что сделка соответствует описанию признаков кодов, на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в действиях истца по переводу на банковскую карту денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности, с расчетного счета в банке ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Решение о блокировке системы «Интернет Банк-Клиент» по причине наличия признаков сомнительной (подозрительной) банковской операции продиктовано собственным усмотрением ответчика о неприемлемости данной операции в целях исполнения требований действующего законодательства РФ и правил внутреннего контроля кредитной организации.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорного платежного поручения, отказ банка от исполнения договора банковского обслуживания, выраженный в отказе выполнять распоряжение истца по исполнению платежного поручения, является неправомерным, нарушающим требования российского законодательства. Поскольку ответчик обязан обеспечить перечисление денежных средств на основании данного истцом распоряжения, требование о понуждении банка к исполнению спорной обязанности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения требования о понуждении ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные договором, в натуре.

Пунктом 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного закона.

Вместе с тем, ответчик, если и полагал, что операции истца с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорного платежного поручения являются сомнительными (подозрительными), он не вправе без достаточных к тому оснований был ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. 

Ссылки ответчика на Положение и иные документы Банка России, позволяющие ему вследствие принятия организационных мер по результатам внутреннего контроля относить сделки клиентов банка к сомнительным (подозрительным), судом признаются несостоятельными, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающие для истца как субъекта гражданско-правовых отношений обязательный характер исполнения изложенных в указанных документах решений (требований, предписаний), позволяющие установить объективные критерии оценки законности действий истца, выступающего контрагентом по договорному обязательству с ответчиком, влекущие для него негативные правовые последствия, связанные с отказом исполнять спорное платежное поручение.  

В данном случае, решение об отнесении спорной операции к подозрительной сделке носит оценочный (вероятностный) характер, является результатом субъективного усмотрения банка на применение антилегализационных мер, и в отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорной операции сомнительной (статьи 67, 68 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве законного решения по отказу в выполнении распоряжения клиента по использованию денежных средств на счете. 

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, Закон №115-ФЗ не содержит.

Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям Закона №115-ФЗ, а также ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о приостановлении спорной финансовой операций. Документы (информация) во исполнение определения суда от 12.02.2018 о наличии или об отсутствии поступивших в Росфинмониторинг сведений о результатах проведенной ответчиком (банком) проверки наличия у операции клиента (истца) по исполнению платежного документа  №41 от 18.05.2017 на сумму 20 000 руб. подозрительной (сомнительной) сделки, в отношении которой были применены меры по блокированию денежных средств, равно как и материалы проверки, проведенной на основании полученной от ответчика информации, содержащей подозрения клиента (истца) в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или в финансировании терроризма, не представлены.

Ответчик так и не возобновил осуществление спорной операции с денежными средствами по распоряжению клиента, в связи с чем, дальнейшее приостановление операции истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерным.

Поскольку Комплексный договор банковского обслуживания сторонами не расторгнут, а иных обстоятельств, препятствующих ответчику совершить банковскую операцию в целях реального восстановления нарушенного права истца ввиду неправомерного отказа исполнить платежное поручение №41 от 18 мая 2017 на сумму 20 000 руб., не имеется, требования истца о понуждении ответчика исполнить спорную обязанность является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Кодекса). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Кодекса). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно представленному письму, изложенные в нем сведения были адресованы ответчиком непосредственно истцу. Из содержания письма следует вывод о том, что информация, которую истец считает порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку касается заведомо необоснованных подозрений истца в совершении преступлений, фактически является воспроизведением названия Закона №115-ФЗ, которым ответчик руководствовался при принятии решения. Оснований считать, что сведения были изложены ответчиком в уничижительной форме, с целью причинить истцу вред его деловой репутации, не имеется. Объективных данных о факте распространения ответчиком спорной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц, с нарушением требований конфиденциальности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, сообщивший истцу об отказе в проведении банковской операции на основании данного им распоряжения ответчику произвести перевод денежных средств по платежному поручению №41 от 18.05.2017, не осуществлял распространение таких сведений в смысле, придаваемом статьей 152 ГК РФ, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в связи с чем,  оснований для возложения на ответчика ответственности в виде опровержения спорной информации и признания ее порочащей деловую репутацию истца, у суда не имеется.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, отсутствует, заявленные истцом требования (по пункту 6 просительной части иска) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ). При этом данная норма закона не препятствует защите нарушенного права посредством заявления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 Постановления №3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017

Сам факт направления истцу письма об отказе в совершении банковской операции со ссылкой на Закон №115-ФЗ, в отсутствии доказательства факта распространения содержащихся в нем сведений порочащего характера, не является достаточным для заключения судом вывода о наличии у истца убытков, дающих право на возмещение репутационного (морального) вреда.

 При недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истце и наличия у них информации порочащего характера, иные изложенные истцом доводы, в том числе о неподтвержденности сведений относительно причастности его к совершению преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1, 205.1 УК РФ, не имеют правового значения для установления обязательств ответчика применительно к основаниям, предусмотренным статьями 150, 151, 152 ГК РФ.

Истцом не представлено достаточных доказательств совокупности условий возмещения убытков, а именно: причинение убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, требование о взыскании компенсации в размере 30 000 000 руб. (по пункту 8 просительной части иска) подлежит отклонению.

Возможность признать основания для отказа в проведении банковской операции исходя из тех сведений, с которыми истец не согласен, отсутствующими, условиями Комплексного договора банковского обслуживания и действующим законодательством РФ в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права не  предусмотрено. 

Истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты как признание отсутствующими оснований для подозрения истца в совершении преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1, 205.1 УК РФ (по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 просительной части иска), учитывая, что отказ ответчика в исполнении спорного платежного поручения признан неправомерным бездействием, а правомочие истца на распоряжение денежными средствами по счету ввиду необоснованного его ограничения банком было восстановлено путем реализации истцом своего права в связи с понуждением ответчика исполнить свои обязательства в натуре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить платежное поручение №41 от 18 мая 2017 на сумму 20 000 руб.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.