АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8653/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-55081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»       (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-55081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»                   (далее – предприятие) – ФИО3 (далее – доверенность от 17.01.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 11 425 669 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен                                          номер А60-55081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 дело № А60-55081/2020 объединено в одно производство с делами №№ А60-57286/2020, А60-66720/2020, А60-1486/2021, А60-9536/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-55081/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировградского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (с учетом дополнительного решения от 15.06.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно приняли в качестве единственного доказательства, обосновывающего исковые требования по настоящему делу, заключение экспертов от 29.11.2021                       № 459-21/Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – заключение экспертизы), получение которого обусловлено необходимостью определения экономических и технологических расходов, понесенных предприятием в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в поселке Ежовая, город Кировград, для нужд общества в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года.

Как указывает общество, суды не дали оценку возражениям ответчика по существу выводов, изложенных в заключении экспертизы, а также представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы и доводам о том, что в данном заключении не содержится экономического и технологического обоснования затрат, не имеется их документального подтверждения как в стоимостном, так и в натуральном выражении.

По мнению общества, установленный судами на основании заключения экспертизы фактический расход электроэнергии, приобретенной истцом, и реагентов является завышенным, экономически и технологически необоснованным  учетом существа спора и вследствие этого не подлежащим компенсации в заявленном объеме.   Экспертами не дана оценка документам о принципах расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.               Выводы о технологической и экономической обоснованности затрат истца сделаны экспертами без приведения научных и практических данных.

Ссылаясь на неправомерность принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, общество также указывает на отсутствие у экспертов специального образования.

С точки зрения подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности компенсации фактических затрат, понесенных истцом на пуско-наладочные работы, не имеет правового обоснования.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Обществом и предприятием также представлены дополнения к кассационной жалобе и отзыв к ним, в которых стороны выражают несогласие с позициями процессуальных оппонентов.  

Предприятие ссылается на то, что тариф для истца был установлен с 17.03.2021, в связи с чем в рассматриваемый период, до установления тарифа, определение стоимости оказанных услуг возможно только посредством расчета расходов организации, которая оказала данную услугу. 

Истец полагает, что им представлены все первичные документы, связанные с расходами на водоподготовку.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с распоряжением администрации от 25.05.2020  № 265 в мае 2020 года предприятию передано по договору хранения имущество – южная группа скважин, в том числе станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, модернизация систем водоснабжения, насосная станция первого подъема, насосная станция над скважиной 108рэ.   

На основании распоряжения администрации от 15.06.2020 № 298 с истцом заключены договоры хранения имущества.

В соответствии с распоряжением администрации № 501                                   «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» 26.10.2020 истцу передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема.

Суды установили, что ранее эксплуатацией водоочистных сооружений в целях водоподготовки для холодного водоснабжения занималось общество, осуществляющее водоснабжение города Кировград. 

Протоколом совещания по вопросу передачи объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию обществу 11.08.2020 истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема; ответчику – обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды предприятию.  

Истцом ответчику направлены договоры на возмещение затрат.

Указанные договоры с актами выполненных работ за период с августа по декабрь 2020 года ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом направлены претензии с требованием о возмещении затрат, оставленные без удовлетворения.

Указывая на то, что тариф для истца был установлен с 17.03.2021, в связи с чем в рассматриваемый период, до установления тарифа, определение стоимости оказанных услуг возможно только посредством расчета расходов организации, которая оказала данную услугу, предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.                    В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказал, указав на отсутствие недостатков в заключении экспертизы. Суд указал, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Суд отметил, что истребованная судом из Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК) информация (сведения об учтенном РЭК при установлении тарифа для предприятия на 2020 год объеме электроэнергии и размере заработной платы работников, задействованных с целью оказания данной услуги, а также учтенной численности работников предприятия) в материалы дела не поступила, и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, оставив его без изменения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения).   

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с осуществлением водоподготовки и подачи воды ответчику в целях осуществления последним деятельности по оказанию коммунальных услуг (поставки холодной воды).

Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами фактически сложились обязательственные договорные правоотношения. Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений. 

Таким образом, суды исходили из того, что отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании платы (определение Верховного Суда Российской Федерации                                         № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016).

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов (часть 1 статьи 32 Закона о водоснабжении):                                     1) методом экономически обоснованных расходов (затрат); 2) методом индексации;  3) методом доходности инвестированного капитала;                                 4) методом сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования в сфере водоснабжения, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 32 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда указанными Правилами предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не оспаривается необходимость возмещения расходов истца, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения суммы технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных истцом в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения для нужд ответчика в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы, экспертами даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленное заключение экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не вызывает сомнений и не имеет противоречий.      

Суды признали, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, о размере технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных истцом, являются достаточными для подтверждения заявленного размера исковых требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существо настоящего спора заключается в установлении размера экономически и технологически обоснованного размера расходов, связанных с очисткой воды, подлежащих отнесению на ответчика. 

Таким образом, предметом оценки суда должны являться доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности как структуры соответствующих расходов, так и величины каждой из спорных  составляющих расчета. Указанные доводы и возражения должны быть оценены по существу. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные требования в отношении постановления суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Требования к заключению эксперта установлены в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Пояснения эксперта относятся к числу доказательств по делу (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Результаты исследования и оценки пояснений эксперта отражаются в решении суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, а также истребовать доказательство по ходатайству лица, участвующего в деле (части 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Последствия непредставления доказательства, истребованного арбитражным судом, предусмотрены частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов настоящего дела следует, что общество, начиная со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло, что в экспертном заключении не содержится экономического и технологического обоснования затрат, не имеется их документального подтверждения как в стоимостном, так и в натуральном выражении. Наличие в экспертном заключении калькуляции затрат не исключает необходимости их должного обоснования.

По мнению общества, установленный судами на основании экспертного заключения фактический расход электроэнергии, приобретенной истцом, является завышенным, экономически и технологически необоснованным с учетом существа спора и вследствие этого не подлежащим компенсации в заявленном объеме.

С точки зрения общества, что в заключении экспертов не указано, какая именно цепочка технологических действий была ими проанализирована, не выполнено сравнение показателей по расходу реагентов. Экспертами не дана оценка правильности исследуемых расчетов потребленной истцом электрической энергии; не исследованы документы, подтверждающие технические характеристики энергопотребляющих установок. При исследовании расходов по статье «оплата труда» эксперты не оценили первичные документы (табель учета рабочего времени, штатное расписание), подтверждающие сведения о фактически отработанном времени. В экспертном заключении отсутствуют выводы о взаимосвязи объемов подготавливаемой воды и расхода электроэнергии; не отражено описание хода и результатов исследования по статье «услуги сторонних организаций». Кроме того, выводы о технологической и экономической обоснованности затрат истца сделаны экспертами без приведения научных и практических данных, без должного учета подходов, реализуемых при установлении тарифов.

Как полагал ответчик, заключение содержит фактические ошибки, в частности в отношении выводов о том, что ответчик ни из одной из скважин не поднимает воду, и указанные выводы противоречат схеме холодного водоснабжения и водоотведения, которая экспертами не исследована.

Общество указывало, что не должно нести дополнительные расходы на  организацию предочистки исходной воды перед ее подачей на станцию водоподготовки истца.

С точки зрения общества, в материалы настоящего дела не представлены доказательства завершения пуско-наладочных работ на станции водоподготовки, при этом возложение на ответчика обязанности компенсации фактических затрат, понесенных истцом на пуско-наладочные работы, не имеет правового обоснования.

Между тем правовая оценка указанных доводов, непосредственно относящихся к существу спора, в судебных актах отсутствует.

Выводы относительно соответствия заключения экспертизы как доказательства по делу требованиям арбитражного процессуального законодательства не исключают необходимости содержательного анализа доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Существо данных в судебном заседании пояснений экспертов и результаты их судебной оценки в обжалуемых судебных актах не приведены.

Удовлетворив ходатайство об истребовании от РЭК необходимой, как установил суд первой инстанции,  расшифровки затрат, включенных в тариф на услуги по холодному водоснабжению (постановление от 11.09.2019                     № 238-пк в редакции от 23.12.2020 № 255-пк), суд, получив запрошенные сведения, не дал им правовую оценку.

Истребованные судом сведения об учтенном РЭК при установлении тарифа для предприятия на 2020 год объеме электроэнергии и размере заработной платы работников, задействованных с целью оказания данной услуги, а также учтенной численности работников предприятия, в материалы дела не поступили. При этом доводы и возражения участников спора, для проверки которых соответствующие сведения истребованы, а также доводы, касающихся необходимости соблюдения принципов, используемых тарифным органом при установлении экономически и технологически обоснованного размера расходов, связанных с очисткой воды, остались без оценки судов.

Для правильного разрешения настоящего дела судам необходимо было проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

В отсутствие такой оценки суд кассационной инстанции, не имеющий полномочий на исследование и оценку доказательств, по существу лишен возможности должной проверки доводов, заявленных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.05.2022 по делу № А60-55081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных