АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-20458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., 

рассмотрев  22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-20458/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж КПД-Строй», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 15, литера «А», помещение 24-Н, ОГРН 1107847276008, ИНН 7806438233 (далее – ООО «Монтаж КПД-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера «А», офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее – ООО «ПА»), о взыскании 979 615 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 49 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 27.03.2017, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 979 615 руб. 60 коп. за период с 28.03.2017 по день фактического погашения задолженности, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 с ООО «ПА» в пользу ООО «Монтаж КПД-Строй» взыскано 979 615 руб. 60 коп. задолженности, 49 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 27.03.2017 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 979 615 руб. 60 коп. за период с 28.03.2017 по день фактического погашения задолженности, а также 23 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 принят отказ ООО «Монтаж КПД-Строй» от апелляционной жалобы на указанное решение. Производство по апелляционной жалобе ООО «Монтаж КПД-Строй» прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПА», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО «ПА» также полагает, что ООО «Монтаж КПД-Строй» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ допущена арифметическая ошибка.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж КПД-Строй» (подрядчик) и ООО «ПА» (Заказчик) заключен договор подряда от 13.10.2016 № 13/10 ОГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по закупке и монтажу металлоконструкций ограждения на стадионе по типу 1,3. Объект: г. Санкт-Петербург Крестовский остров, Южная дорога, 25 в соответствии с проектом 08/0810/08-АР-27, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 9 199 039 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик 18.10.2016 перечислил авансовый платеж в размере 5 519 423 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами 05.12.2016 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) на общую сумму 9 199 039 руб.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета.

В нарушение пункта 3.5 Договора ответчик не произвел окончательную оплату за выполненные работы. Задолженность по оплате составила 979 615 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Монтаж КПД-Строй» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 979 615 руб. 60 коп. задолженности, 49 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 27.03.2017, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 979 615 руб. 60 коп. за период с 28.03.2017 по день фактического погашения задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ПА» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 04.04.2017 о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 75, литера «А», помещение 11-Н. 

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (лист дела 46). 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017, юридическим адресом ООО «ПА» является: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 75, литера «А», помещение 11-Н.

Ссылка подателя жалобы на нахождение ООО «ПА» по новому юридическому адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит.А, оф. 136, подлежит отклонению, поскольку в согласно сведений ЕГРЮЛ дата внесения записи о новом месте нахождения - 15.05.2017.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае недостижения согласия при рассмотрении спорных вопросов путем переговоров, сторона выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее направления.   

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 29.12.2016 № 2016, в которой он предложил ответчику в срок до 01.01.2017 погасить задолженность за выполненные работы в размере 2 679 615 руб. 60 коп.  и начисленные по состоянию на 29.12.2016 проценты в размере 17 353 руб. 50 коп. Данная претензия получена ООО «ПА» 12.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ПА» без рассмотрения и удовлетворения ООО «Монтаж КПД-Строй» 29.03.2017 обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ввиду изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом апелляционного суда, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ее податель также полагает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, с заявлением об исправлением арифметической ошибки ответчик в суд не обращался.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-20458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера «А», офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева