АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19957/2020

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Ставропольский», общества с ограниченной ответственностью «Центр протезирования и ортопедии», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А6319957/2020, установил следующее.

Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 и недействительным предписания от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 о нарушении законодательства о закупках (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 29.12.2020, 02.02.2021, 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Ставропольский», ООО «Центр протезирования и ортопедии».

Решением суда от 24.09.2021 удовлетворены требования учреждения, признано незаконным решение управления от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, признано недействительным предписание от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.32550/2020, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления учреждению отказал. Суд пришел к выводу, что включение в конкурсную документацию такого критерия, как общее количество предоставленных протезов 760 штук стоимостью 110 606 681 рубль 88 копеек, является значительно завышенным по отношению к условиям обжалуемой закупки, ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие такой крупный опыт выполнения указанных работ, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что не дает последним возможности получить максимальное количество баллов, а, соответственно, влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, создавая неравные стартовые условия.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 24.09.2021. Податель жалобы считает, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимущества конкретному лицу, а направлены на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов конкретных лиц, не указано, кто из потенциальных участников конкурса не допущен к участию в результате включения данных критериев оценки. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что предметом закупки являлся социально значимый характер услуг. Установление нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, учреждение 09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0221100000120000326 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 27 651 670 рублей 47 копеек.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), учреждение в конкурсной документации определило следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: стоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «цена контракта», значимость критерия 60%; нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимость критерия 40%. 

Конкурсной документацией установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) – 100. Коэффициент значимости показателя – 0,4. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 190 штук. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения об объеме выполненных работ. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 760 штук. 

Конкурсной документацией установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) – 100. Коэффициент значимости показателя – 0,6. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 651 670 рублей 47 копеек. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 110 606 681 рубль 88 копеек. 

ФИО1 в связи с несогласием с отдельными условиями документации открытого конкурса, размещенной на электронной площадке, обратился в управление с жалобой.

Решением управления от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 жалоба ФИО1 признана обоснованной. Учреждению выдано предписание от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, которым предписано привести документацию открытого конкурса в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и в соответствии с доводами, указанными в решении; внести соответствующие изменения в документацию открытого конкурса путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки, отменить.

Не согласившись с решением от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 и предписанием от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 1, части 3 статьи 24, частей 1, 4 ,8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 10, 11, 27 Правил пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержала доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в конкурсной документации нестоимостные критерии, порядок оценки заявок, создают преимущественные условия участия в конкурсе одному потенциальному участнику. Значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации. Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что Правилами, утвержденными во исполнение указаний части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, определено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки и нестоимостные критерии оценки. К числу последних относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В свою очередь согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Заказчик вправе в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определить в том числе нестоимостной критерий (наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема).

При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, от участия в закупке не отстраняется и, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

По вышеуказанному открытому конкурсу № 0221100000120000326 оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения об объеме выполненных работ. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 190. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 760 штук. Вместе с тем, прогнозируемое количество изделий требуемых к поставке – 275 штук. Следовательно, объем выполненных работ, требуемый заказчиком в качестве показателя нестоимостного критерия, не может считаться сопоставимым, поскольку он является многократно завышенным и ведет к устранению конкуренции. 

Аналогично установлен нестоимостной критерий, исчисляемый в рублях по контрактам за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. 

Заказчик устанавливает требование, что объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 651 670рублей 47 копеек. При этом, конкурсная документация предусматривает предоставление по данному показателю контрактов общей стоимостью до 110 606 681 рубля 88 копеек. Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса № 0221100000120000326 Максимальное значение цены контракта составляет 27 651 670 рублей 47 копеек.

Таким образом, включение в документацию такого критерия, как общее количество предоставленных протезов 760 штук общей стоимостью до 110 606 681 рубля 88 копеек является значительно завышенным по отношению к условиям обжалуемой закупки, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъекты, имеющие такой крупный опыт выполнения указанных работ, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что не дает последним получит максимальное количество баллов, а, соответственно, влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, создавая неравные стартовые условия.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия заказчика, установившего избыточные и необъективные максимальные показатели по нестоимостному критерию, нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсной документации также указан показатель критерия оценки «опыт участника» – сведения о наличии опыта участника подтверждается копиями государственных (муниципальных) контрактов, сопоставимых характера и объема. При этом суд апелляционной инстанции указал, что критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки. 

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы учреждения и обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по                   делу № А63-19957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Т.Н. Драбо