ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

09 сентября 2025 года Дело № А17-2199/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 о  

предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А17-2199/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  

Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени. 

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А. При участии в заседании:  

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 13.09.2024); от ответчика: не явился (ходатайство). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Владимирская газовая компания» (далее – ответчик, Компания) 5 036 096 рублей 16 копеек задолженности за природный газ, поставленный в период с ноября по декабрь 2023 года по договору поставки газа от 01.08.2022 № 13-5-14053ИВ, а также 958 024 рублей 93 копеек неустойки за период с 19.12.2023 по 01.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.  

01.04.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  

заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на четыре месяца с даты вынесения определения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 на четыре месяца равными платежами начиная с 05.06.2025.  

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Должник, заявив требование о рассрочке, ограничился лишь перечислением негативных последствий, которые могут наступить, при этом не указав какие конкретные неустранимые фактические обстоятельства препятствуют исполнения судебного акта. Наличие социального значения имеющихся у должника объектов для снабжения отоплением населения, а также отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Не доказано ответчиком и надлежащее исполнение судебного акта в будущем. С момента вынесения определения прошел месяц, однако каких-либо действий, свидетельствующих о намерении должника исполнять решение суда, даже с учетом определения о рассрочке, должником не совершено.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что должник не стремится надлежащим образом исполнять обязательства. На 02.09.2025 должник оплатил 1 352 180 руб. 29 коп., в то время как с 05.06.2025 ежемесячная сумма платежа должна составлять 1 502 180 руб. 30 коп. Заявитель также указал, что ответчик подал новое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 4 месяца с даты вынесения определения, распространив срок начала действия рассрочки за месяцем, следующим после срока окончания рассрочки, предоставленной определением от 06.06.2025.  

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения жалобы, указал на несостоятельность доводов истца. Пояснил, что представленные им документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму единовременно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

По настоящему делу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024, вступившим в законную силу 02.04.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 5 036 096 рублей 16 копеек задолженности за природный газ, поставленный в ноябре-декабре 2023 года по договору поставки газа, 958 024 рублей 93 копеек пени.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, Компания пояснила, что является социально-значимым предприятием в пределах границ муниципального образования городской округ Иваново, также является субъектом естественных монополий. Единовременное исполнение судебного акта по делу А17-2199/2024 невозможно в силу отсутствия свободных денежных средств. Полученный ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» исполнительный лист по делу А17-2199/2024 и его последующее предъявление в службу судебных приставов или напрямую в кредитно-финансовое учреждение (банк), где у АО «Владимирская газовая компания» открыт расчетный счет позволит взыскателю в рамках принудительной процедуры взыскания долга наложить арест на расчетный счет в банке, компания не сможет выплачивать заработную плату, производить обязательные отчисления (налоги, социальные взносы), осуществлять необходимые закупки материалов и комплектующих изделий, производить выплаты подрядчикам. Сумма, которая подлежит выплате взыскателю является для компании в настоящее время значительной и не посильной к единовременной выплате и может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, признанию его несостоятельным (банкротом).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании о представлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца равными платежами начиная с 05.06.2025.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указываемые ответчиком, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах  

закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 300-ЭС15-15823.  

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2023 и 2024 годы также не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда без предоставления рассрочки.  

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения решения в соответствии с предложенным графиком (4 месяца).  

Как указал истец, в период с 05.06.2025 по 02.09.2025 должник оплатил только 1 352 180 руб. 29 коп., то есть допустил нарушение им же предложенного графика платежей.  

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как это повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.  

При принятии судебного акта суд также учитывает период образования, взысканной судом первой инстанции задолженности (ноябрь-декабрь 2023 года).  

Оценив представленные по делу доказательства, позиции сторон, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-2199/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А17-2199/2024 отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Владимирская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.И. Семенов