Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125552/19-2-853

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ЭЛМАШ-К"

к ответчику: ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ"

о взыскании неустойки (пени) в размере 1 311 831,00 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018г. №25/208

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД по г.Москве о взыскании неустойки (пени) в размере 1 311 831, 00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик нарушил условия договора, услуги не оплатил.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО ЭЛМАШ-К и ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД РФ был заключен государственный контракт №51 ЭЛ-ГЦ в электронной форме, по которому исполнитель (АО ЭЛМАШ-К) обязался по заданию Государственного заказчика (ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД РФ по г.Москве) оказать услуги по обслуживанию инженерных систем на объектах ГУ МВД г.Москвы в соответствии с Техническим заданием, а Государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

АО «ЭЛМАШ-К» выполнило работы на общую сумму 26 877 201,56 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта №51 ЭЛ-ГЦ государственный заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, фактически оказанные в соответствии с Контрактом, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Государственным заказчиком счета и счета-фактуры на оплату.

Счета и счета-фактуры были направлены ответчику 13.01.2017г. и получены ответчиком 27.01.2017г. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг оканчивается 07.02.2017г. (10 банковских дней с момента получения полного комплекта отчетных документов по выполненным работам).

ФКУ ГЦХТиСО не исполнило обязательство по оплате работ в сумме 16 017 484 руб., в связи с чем, АО ЭЛМАШ-К обратилось в суд с иском.

Решением от 21.08.2017г. арбитражного суда г.Москва по делу №А40-27793/17-116-260 с ФКУ ГЦХТиСО в пользу АО ЭЛМАШ-К была взыскана сумма долга 16 017 484 руб.

Вступившее в законную силу решение суда от 21.08.2017г. имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 16 017 484 руб. (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Сумму 16 017 484 руб. ФКУ ГЦХТиСО уплатило АО ЭЛМАШ-К 22.12.2017 платежным поручением №196527.

Таким образом, денежное обязательство в сумме 16 017 484 рублей ФКУ ГЦХТиСО было исполнено с просрочкой 315 дней ( с 07.02.2017г по 22.12.2017г).

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ , неустойкой признается денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно ч.5 ст.34 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.2., 7.3. контракта №51 ЭЛ-ГЦ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Гос.заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Гос. заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С 2016г. значение ставки рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, ставка рефинансирования ЦБ РФ с этого периода не устанавливается (УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 11.12. 2015 г. N 3894-У). Поскольку, на момент обращения истца в суд пеня добровольно ответчиком не уплачена, истец произвел расчет пени по ключевой ставке на дату обращения с претензией к ответчику и предъявления иска (на 23.01.2018г. и на 20.04.2019 соответственно), которая составляет 7,75% годовых.

Рассмотрев представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки суд находит его  правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить заявленную неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Схожие положения содержит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указывается следующее: 

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с выше изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800000 руб.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.01.2013, 127051 МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 1, СТР.1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМАШ-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.12.2002, 119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 42, ЭТ 3 КОМ 48) неустойку в размере 800 000 руб. , а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере  26 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева