СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-15289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10892/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15289/2023 (судья Лобойко О.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь» (650036, 

<

...> зд. 39/3, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (630099, 

<

...> зд. 80, офис 627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь» (далее - ООО ТСО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее - ООО «Горэлектросеть», компания, ответчик) о взыскании 2 089 801 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 153 554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2023 – 31.10.2023 (с учетом уточнений, представлены в электронном виде 31.10.2023).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 2 089 801 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 138 020 руб. 98 коп. процентов, а также 33 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность отсутствовала; судом неверно рассчитана неустойка; акт сверки подписан неуполномоченными лицами

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО ТСО «Сибирь» и ООО «Горэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГЭС-748-21, по условиям которого ООО «Горэлектросеть» обязалось предоставлять ООО «ТСО «Сибирь» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Горэлектросеть» на праве собственности или ином законном основании, а ООО «ТСО «Сибирь» обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за предоставленные услуги производится ООО «ТСО «Сибирь» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Горэлектросеть» до 20 числа текущего месяца - 50% плановой стоимости услуг, окончательный расчет, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января 2023 года по июль 2023 года ООО «Горэлектросеть» оказало ООО «ТСО «Сибирь» услуги по передаче электрической энергии по договору на общую сумму 309 222,13 руб. с НДС, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждена подписанными между ООО «ТСО «Сибирь» и ООО «Горэлектросеть» Актами об оказании услуг № 30 от 31.01.2023, № 106 от 28.02.2023, № 184 от 31.03.2023, № 316 от 30.04.2023, № 395 от 31.05.2023, № 497 от 30.06.2023, № 559 от 31.07.2023 (л.д. 19-25).

Аванс за август 2023 года, который согласно договору ООО «ТСО «Сибирь» обязано оплатить до 20 августа 2023 года, составляет 23 255,62 руб. с НДС.

За период с января 2023 года по август 2023 года (с учетом аванса) ООО «Горэлектросеть» оказало ООО «ТСО «Сибирь» услуги по передаче электроэнергии по договору на общую сумму 332 477,75 руб. с НДС.

В связи с технической ошибкой, допущенной истцом, 23 января 2023 года ООО «ТСО «Сибирь» произвело оплату аванса ООО «Горэлектросеть» по договору в большем размере, в сумме 2 506 570,00 руб. с НДС (платежное поручение от 23.01.2023 № 44 (л.д. 15)).

На основании изложенного, по состоянию на 17.08.2023, по мнению истца, со стороны ООО «Горэлектросеть» перед ООО «ТСО «Сибирь» имеется неосновательное обогащение в размере 2 174 092, 25 руб. с НДС, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 174 092,25 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2023 № 127 (л.д. 13) о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с истечением новых периодов оказания услуг - август - сентябрь 2023 (акты об оказании услуг № 676 от 31.08.2023, № 768 от 30.09.2023) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2021 № ГЭС-748-21, а также в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истец увеличил заявленные исковые требования.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции согласно требованиям истца сумма неосновательного обогащения составляет 2 089 801 руб. 17 коп., сумма процентов 153 554 руб. 89 коп. за период с 24.01.2023 по 31.10.2023 (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения данных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее - Информационное письмо № 49).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Информационного письма № 49).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец связывает возникновение кондикционных правоотношений с наличием ошибочной переплаты суммы аванса в размере 2 089 801 руб. 17 коп.

Факт приобретения имущества ответчиком (денежных средств) подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 44 (л.д. 15), по которому ответчику ошибочно перечислена сумму в общем размере 2 506 570,00 руб., а также актами об оказании услуг (№ 30 от 31.01.2023, № 106 от 28.02.2023, № 184 от 31.03.2023, № 316 от 30.04.2023, № 395 от 31.05.2023, № 497 от 30.06.2023, №559 от 31.07.2023 (т. 1, л.д. 19-26), № 676 от 31.08.2023, № 768 от 30.09.2023 (представлены в электронном виде 31.10.2023), подписанными между сторонами в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, за период с января 2023 года - по сентябрь 2023 года включительно на сумму 416 768,83 руб. с учетом аванса за октябрь 2023 года по договору в размере 19 776,49 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев (представлен в электронном виде 31.10.2023), который подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 2 109 577,66 руб.

Акт сверки подписан исполнительным органом ООО «Горэлектросеть», в лице генерального директора ООО «УК «Новокузнецкэнерго» ФИО3, заверен печатью организации, о фальсификации которой не было заявлено. Каких-либо доказательств подписания указанного акта сверки неуполномоченным лицом со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерного удержания спорной суммы, а равно предоставления встречного исполнения по существующим правоотношениям в объеме перечисленной денежной суммы.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт получения денежных средств и неправомерное их удержание подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 089 801 руб. 17 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 153 554 руб. 89 коп. за период с 24.01.2023 по 31.10.2023.

Принимая во внимание, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было впервые направлено в адрес ответчика по электронной почте 16.02.2023 и содержало требование о возврате ошибочно перечисленных 2 000 000 руб., получение ответчиком 15.05.2023, направленное требование № 127 от 24.04.2023 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 2 355 939 руб. 70 коп., произведя расчет процентов с учетом указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании процентов в размере 138 020 руб. 98 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против расчета суда не возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

ФИО1