Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 07.08.2018г.

Полный текст изготовлен 14.08.2018г.

город Волгоград                                                                                Дело № А12-17253/2018

« 14 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 702 233 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее ОАО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 233 руб. 68 коп, из которых 666 609 руб. 33 коп. задолженности, пени в размере 35 624 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик имеет задолженность по оплате  оказанных услуг. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ОАО «Медтехника»  (исполнитель) и ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг.

-           договор № 1035/ОП на обучение и переаттестацию персонала, работающего на медицинских паровых стерилизаторах от 11.04.2017г. (акт выполненных работ № 1035 от 11.04.2017г. на сумму 5 200 рублей).

-           договор № 255673 на оказание услуг по ремонту медицинской техники от 21.12.2017г. (акт выполненных работ № 3152 от 27.12.2017г. на сумму 193 933,33 рублей)

-           договор № 2653/ОП на обучение и переаттестацию персонала, работающего на медицинских паровых стерилизатора от 30.10.2017г. (акт выполненных работ № 2653 от 30.10.2017г. на сумму 1 300 рублей)

-           договор №2887/Р на ремонт медицинской аппаратуры от 17.11.2016г. (акт выполненных работ №2887 от 17.11.2016г. на сумму 25 000 рублей)

-           договор №664/Р на ремонт медицинской аппаратуры от 17.03.2016г. (акт выполненных работ № 664/1-1 от 17.03.2016г. на сумму 10 700 рублей).

-           договор № 843/Р на ремонт медицинской аппаратуры от 01.04.2017г.(акт выполненных работ №855 от 01.04.2017г. на сумму 33 000 рублей).

-           контракт №8 на оказание услуг по электроизмерительным работам от 26.07.2017г. (акт выполненных работ №1917 от 25.08.2017г. на сумму 23 500 рублей).

-           контракт №654771 на оказание услуг комплексного технического обслуживания медицинского оборудования и ремонту медицинской техники ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в течение 2017г. от 24.04.2017г. (акты выполненных работ : № 1242 от 05.05.2017г. на сумму 41 553,33 рубля, № 1241 от 05.05.2017г. на сумму 41 553,33 рубля, №1366 от 01.06.2017г. на сумму 41 555,33 рублей, № 1636 от 03.07.2017г. на сумму 41 555,33 рулей, №1939 от 23.08.2017г. на сумму 41 555,33 рублей, №2086 от 02.10.2017г. на сумму 41 555,33 рублей, №2321 от 26.10.2017г. на сумму 41 555,33 рублей, №2641 от 03.11.2017г. на сумму 41 555,33 рублей, №2910 от 19.12.2017г. на сумму 41 537, 36 рублей).

 

Предусмотренные договором услуги оказывались истцом надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам работ, скрепленные печатью общества.

Указанные доказательства ответчик не опровергнул.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составляет 666 609 руб. 33 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец рассчитал неустойку в размере 35 624 руб. 35 коп.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по состоянию на 15.05.2018 в размере 35 624 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

При рассмотрении требования о взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины и  оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим объему проведенной представителем работы.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 702 233 руб. 68 коп., из которых 666 609 руб. 33 коп. задолженности, 35 624 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 045 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова