8967/2017-215921(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34339/2017 

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных  Марии Григорьевны (вн. шифр 43-682), при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Дзержинску о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524926400154, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 в отсутствие сторон при надлежащем извещении,   

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  Управление МВД России по г.Дзержинску (далее – заявитель,  административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

 Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков  административного правонарушения, сроки давности привлечения к  административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных  мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что в  

период с 15.06.2007 года по 17.05.2017 предприниматель организовала  деятельность салона красоты (парикмахерской) по адресу: г.Дзержинск,  пр.Циолковского, д.31/65, незаконно использовав в качестве средства  наружной рекламы на вывеске словесное обозначение «Зазеркалье»,  признанное сходным до степени смешения согласно справке ФГБУ  «Федеральный институт промышленной собственности» с товарным знаком  по свидетельству № 392809 «ЗАЗЕРКАЛЬЕ», правообладателем которого  является ООО «С-стоп», г.Москва.  

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной  собственности» от 17.05.2017 № 774 на исследование представлено  фотоизображение вывески, на которой содержится, в том числе, словесное  обозначение «ЗАЗЕРКАЛЬЕ».  

Согласно материалам запроса, представленное обозначение  используется в области косметологических и парикмахерских услуг.  Указанные услуги являются однородными услугами, для индивидуализации  которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству   № 392809, а именно: «парикмахерские», «салоны красоты», включенным в 44  класс Международной классификации товаров и услуг.  

В результате проведенного исследования установлено, что  представленное обозначение является сходным до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству № 392809, поскольку ассоциируется с ним  в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического  сходства общего словесного элемента «ЗАЗЕРКАЛЬЕ».  

Представленным в материалы дела свидетельством № 392809  подтверждается, что правообладателем товарного знака «ЗАЗЕРКАЛЬЕ»  является ООО «С-топ», которым применяется, в том числе, при оказании  парикмахерских услуг, салонов красоты.  

 Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом  административного органа 10.08.2017 в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика составлен протокол об административном  правонарушении 52БЖ № 693933.  

 Материалами дела подтверждается, что уведомление от 30.06.2017   № 1025 о вызове для составления протокола направлено административным  органом почтовым отправлением № 60601912101889 по месту жительства  предпринимателя: 

<

...>.  

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" не могут считаться не  

извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов  или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при  наличии соответствующих доказательств).  

Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель считается  надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении ответчика  административным органом не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы  административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение  административного штрафа на должностное лицо в размере трехкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена  административная ответственность частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для  должностного лица в виде административного штрафа в размере от десяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном  использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Как следует из протокола осмотра от 22.06.2017 и приложенных к нему  материалов фотосъемки, объектом осмотра является помещение салона  красоты «Зазеркалье» по адресу: 

<

...>,  принадлежащий предпринимателю. В качестве средства наружной рекламы  на вывеске предпринимателем использовано словесное обозначение  «Зазеркалье», признанное сходным до степени смешения согласно справке  ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» с товарным  знаком по свидетельству № 392809 «ЗАЗЕРКАЛЬЕ», правообладателем  которого является ООО «С-стоп», г.Москва.  

Следовательно, административным органом правомерно действия  предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Факт незаконного использования предпринимателем чужых товарных  знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной  проверкой, подтверждается материалами дела.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил в материалы дела.  

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких  соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд  считает доказанным факт использования ответчиком чужого товарного знака.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ  предпринимательской деятельностью является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования  действующего законодательства, в том числе, в части размещения товарных  знаков.  

 До использования не принадлежащих ему товарных знаков ответчик  обязан был проверить, предоставляется ли правовая охрана товарным знакам,  кому принадлежит исключительное право на них, в том числе путем  ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента (перечень охраняемых  на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и  размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и  товарным знакам), обратиться к экспертам или иным специалистам в области  использования товарных знаков.  

Незнание закона не освобождает от ответственности. 

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются  общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при  проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел  возможность получить необходимую информацию.  

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования  законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех  зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.  

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судом не  усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Административное правонарушение в виде незаконного использования  чужого товарного знака посягает на установленный порядок  

государственного регулирования в области интеллектуальной собственности,  направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не  находит исключительности в характере совершенного административного  правонарушения, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям  в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении  предпринимателя в возложенным на него действующим законодательством  обязанностям, в том числе, при использовании чужих товарных знаков.  

Продажа контрафактной продукции влечет за собой ущерб  экономическим интересам правообладателей товарных знаков, интересам  государства, так как прибыль, полученная от продажи такой продукции,  скрывается от налогообложения, а также деловой репутации  правообладателей.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания названного правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций, несут административную ответственность как должностные лица,  если законом не установлено иное.  

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих  обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное  правонарушение совершено ответчиком впервые, суд назначает наказание по  низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в минимальном размере 10 000рублей.  

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в  материалах дела протокола изъятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Балашову Ирину  Валентиновну (ОГРНИП 304524926400154, ИНН 524900680183, дата  регистрации 20.09.2004 межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской  области, 21.11.1961 года рождения, место рождения г.Дзержинск,  Горьковская область, адрес регистрации: Нижегородская область,  г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.5, корп.Б, кв.48, адрес осуществления  деятельности: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского,  д.31/65, салон красоты "Зазеркалье") к административной ответственности  по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере 10000рублей.  

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в  материалах дела протокола изъятия.  

Административный штраф ответчиком, привлеченным к  административной ответственности, должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в  законную силу по реквизитам:  

Идентификатор 18880452170526939334 

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по  г.Дзержинску)  

КПП 524901001 ИНН 

<

***> ОКТМО 22721000 номер счета получателя платежа 40101810400000010002 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России КБК: 188 116 90040046000140 (Админ. штраф). 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного  поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со  дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено  доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение  в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика,  привлеченного к административной ответственности.  

Принудительное взыскание административного штрафа  осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2  ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения. 

 Судья М.Г.Чепурных