СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5865/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело №А50-36725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2019 года 

по делу № А50-36725/2018

по иску ООО "МАШМЕТЭКС" (ОГРН 1095906007780, ИНН 5906096364)

к ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАШМЕТЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха – Гражданское машиностроение" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 089, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 402, 98 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.   

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мотовилиха – Гражданское машиностроение" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАШМЕТЭКС" (Исполнитель) заключен договор подряда от 09.04.2018 №МГМ- 16/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика механическую обработку деталей согласно спецификаций, именуемые в дальнейшем «Работы» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. работы, выполняемые Подрядчиком согласно договору, оплачиваются Заказчиком по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в спецификации, либо протоколе согласования цены.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы. В случае если работы выполнены с недостатками, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента устранения недостатков.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.04.2018 стоимость работ составляет 1 522 608, 28 (с НДС).

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по универсальным передаточным актам № ЦБ205 от 15.05.2018 на сумму 258 844,80, №ЦБ208 от 15.05.2018 на сумму 332 335,20, № ЦБ 254 от 21.06.2018 на сумму 94 909,76 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, наличие долга в размере 686 089, 76 руб., подрядчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 702,720 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не направившего письменного отзыва на иск и не явившегося в судебные заседания, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, с передачей соответствующего результата работ заказчику, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре, при заключении которого стороны  установили специальный срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней (п.6.1. договора). 

Письмом от 22.10.2018 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности по УПД № ЦБ205 от 15.05.2018, №ЦБ208 от 15.05.2018, № ЦБ 254 от 21.06.2018  и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате, а также уплатить начисленные на сумму долга проценты. 

Указанное претензионное письмо вручено ответчику 24.10.2018, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика №862-1895. 

C рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 29.11.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ),  решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-36725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова