АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3247/2020

02 октября 2020 года

г. Абакан

                        

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года. 

Решения в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.    

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о предоставлении постановления по взысканию земельного налога;

к Федеральной налоговой службе об основании начисления ЕНВД;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, о восстановлении стажа;

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о предоставлении постановления об аресте квартиры;

к Федеральной службе судебных приставов о запрете Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскивать с пенсии более 50 процентов, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия;

к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 марта 2020 года, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Хакасия, о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии, о представлении постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об аресте квартиры.

 

В судебном заседании принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по РХ) о предоставлении постановления по взысканию земельного налога; к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) об основании начисления ЕНВД; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ) о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, о восстановлении стажа; к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) (Далее – Пенсионный фонд) о предоставлении постановления об аресте квартиры; к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о запрете Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскивать с пенсии более 50 процентов, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия; к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Отдел службы судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 марта 2020 года, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии, о представлении постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об аресте квартиры.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2020 года заявление предпринимателя в вышеуказанных требованиях принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ).

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копии определения на бумажном носителе получены лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления № 65500546063530, 65500546063547, 65500546063523, 65500546063516, 65500546063509, 65500546063493, 65500546063561, 65500546063554).

Определением от 28 августа 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2020 года.

Судебный акт размещен на официальном сайте суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

До заседания суда от ФИО2 поступили возражения от 22 сентября 2020 года.

В судебном заседании заявитель настаивала на заявленных требованиях. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями: о предоставлении постановления по взысканию земельного налога; об основании начисления ЕНВД; о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, о восстановлении стажа; о запрете взыскивать с пенсии более 50 процентов, о представлении постановления МИ ФНС № 3 по РХ; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года, о представлении постановления МИ ФНС  № 3 по РХ, о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По смыслу статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя. 

 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд к МИ ФНС России № 3 по РХ о предоставлении постановления по взысканию земельного налога, к МИ ФНС России № 1 по РХ о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, к Пенсионному фонду о предоставлении постановления об аресте квартиры, к ФССП России о представлении постановления МИ ФНС России № 3 по РХ, к Отделу службы судебных приставов о представлении постановлений МИ ФНС России № 1 по РХ и Пенсионного фонда об аресте квартиры.

Судебный пристав, налоговые инспекции возражали против удовлетворения указанных требований.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Производство названным делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

С учётом изложенных норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд в определении о принятии заявления к производству от 14 апреля 2020 года на странице 10 предлагал заявителю: уточнить требования в соответствии с АПК РФ в части требований о представлении постановления по взысканию земельного налога, о предоставлении постановления об аресте квартиры; представить доказательства самостоятельного обращения к ответчикам о получении истребуемых документов (при наличии); уточнить надлежащего ответчика относительно требования о предоставлении постановления об аресте квартиры (данное требование заявлено одновременно к трем ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) и Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия).

Ввиду того, что заявителем предложение суда оставлено без внимания, суд рассмотрел дело исходя из заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем предпринимателем не представлено доказательств самостоятельного обращения к ответчикам о получении истребуемых документов.

Предприниматель не указал и не представил соответствующие доказательства, какие именно права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены в части требований к ответчикам об истребовании вышеперечисленных документов.

Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств относятся к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 названного Закона).

Решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации относится к вышеуказанным исполнительным документам.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество, в том числе недвижимое, в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Судебным приставом исполнителем и МИ ФНС России № 3 по РХ представлено постановление МИ ФНС России № 3 по РХ от 10 марта 2020 года № 1366 о взыскании налога (страховых взносов) и пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на сумму 36 381 рубль 44 копейки, представляющую собой недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации оснований для истребования постановлений об аресте квартиры должника, принятых  налоговым органом и/или органом Пенсионного фонда Российской Федерации у суда не имеется.

Арбитражный суд также отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 43, 44 постановление от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Относительно заявленных требований к Отделу службы судебных приставов о представлении постановлений Пенсионного фонда и МИ ФНС России № 1 по РХ об аресте квартиры, арбитражный суд разъясняет следующее.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве закреплены права сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем каких-либо доказательств самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства предпринимателем не представлено.

Относительно требования заявителя к МИ ФНС России № 3 по РХ о предоставлении постановления по взысканию земельного налога (налога по земельному участку) и документов, подтверждающих владение ФИО2 земельным участком в городе Черногорске суд установил следующее.

Из отзыва МИ ФНС России № 3 по РХ следует, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05 июля 2017 года              № 02-50-03/090@ функции по взысканию задолженности в порядке применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации переданы отделу урегулирования задолженности № 2 МИ ФНС России № 3 по РХ. Пунктом 1 приказа от 05 июля 2017 года № 02-50-03/090@  утвержден Регламент взаимодействия отдела урегулирования задолженности № 2 МИ ФНС России № 3 по РХ и Межрайонных инспекций ФНС России № 1 и № 2 по Республике Хакасия при применении мер принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем урегулирован порядок взыскания задолженности, а не основания ее возникновения.

Таким образом, МИ ФНС России № 3 по РХ осуществляет только полномочия по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Основания для ее взыскания в рассматриваемой ситуации (постановление МИ ФНС России № 3 по РХ от 10 марта 2020 года № 1366 в части взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней) определяются налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям представителя МИ ФНС России № 1 по РХ каких-либо начислений и взысканий в части земельного налога в отношении ФИО2 не производилось.

Сведений о том, что МИ ФНС России № 3 по РХ, как и МИ ФНС России № 1 по РХ осуществлялось начисление и взыскание земельного налога (налога по земельному участку) материалы дела не содержат.

Арбитражный суд на доводы заявителя полагает необходимым отметить, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/index.html) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИНН 

<

***> принадлежит ФИО2, индивидуальных предпринимателей с присвоенным  ИНН 

<

***> в государственном реестре не содержится.

В части требования к МИ ФНС России № 1 по РХ о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, арбитражный суд согласно тексту заявления предпринимателя пришел к выводу о том, что данное требование связано с требованием о восстановлении стажа.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

Согласно части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Частями 1, 3, 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка являются самостоятельными методами налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами) налогового законодательства, в том числе за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов (сборов, страховых взносов). Правильность исчисления трудового стажа, определение периода трудового стажа не являются целями и предметом налоговых проверок.

ФИО2 ни в заявлении, ни в последующих дополнениях к нему четко не сформулировала требования к МИ ФНС России № 1 по РХ в указанной части, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в отношении какой налоговой проверки заявитель выразила несогласие и результаты которой повлекли нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения следующих требований предпринимателя:

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о предоставлении постановления по взысканию земельного налога (по налогу по земельному участку);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере;

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о предоставлении постановления об аресте квартиры;

к Федеральной службе судебных приставов о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия;

к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Хакасия о представлении постановлений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об аресте квартиры.

 

Предприниматель заявила требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о восстановлении стажа с 23 мая 1997 года по сей день.

Представитель МИ ФНС России № 1 по РХ по указанному требованию возражал против удовлетворения требования предпринимателя, указав, что в компетенцию налогового органа не входят полномочия по исчислению стажа.

Кроме того, налоговый орган указал, что названное требование рассматривалось по другому делу в Арбитражном суде Республики Хакасия № А74-2990/2017.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» трудовой стаж - учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Главной II Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» урегулированы правоотношения в сфере задач, прав и обязанностей налоговых органов.

В пункте 1 положения о Федеральной налоговой службе, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2004 года № 506 (далее – положение о ФНС России, положение), содержатся общие положения, согласно которым Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

С учётом изложенных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» ни положение о Федеральной налоговой службе не содержат положений о функции налогового органа по государственному пенсионному обеспечению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в обоснование данного требования указала довод о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, все документы относительно данного обстоятельства являются ничтожными.

Применительно к данному доводу судом установлено, что он уже был предметом оценки в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по делу № А74-12999/2016, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 года по тому же делу.

В названном решении арбитражный суд на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и аналогичных доводов предпринимателя пришел к выводу, что законодателем определена процедура получения статуса индивидуального предпринимателя и прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим принятие физическим лицом в одностороннем порядке самостоятельного решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без соблюдения установленной процедуры, не влечёт каких-либо правовых последствий. Названным законом также не предусмотрено право предпринимателя на признание ничтожными его правоустанавливающих документов.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года по делу № А74-2990/2017, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, арбитражным судом установлены обстоятельства прохождения предпринимателем в 2004 году процедуры перерегистрации в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». При этом, как следует из данного решения, предпринимателем данное обстоятельство не оспаривалось, что также следует из пояснений предпринимателя, поступивших по настоящему делу 12 августа 2020 года (стр. 7).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по делу № А74-12999/2016 и от 29 июня 2017 года по делу № А74-2990/2017 являются преюдициальными  для настоящего дела.

Ссылка заявителя на сообщение от 28 мая 2020 года № 625825 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 576, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является предпринимателем.

Одним из оснований для отказа является то обстоятельство, что получатель субсидии не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года.

Арбитражный суд отмечает, что Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства является самостоятельным реестром, в котором отражена информация относительно тех хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые отвечают условиям отнесения к такой категории Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

Данный реестр отличается от Единого реестра индивидуальных предпринимателей, сведения в который включаются о всех лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в установленном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что налоговые органы не являются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, доводы о том, что заявитель не является индивидуальным предпринимателей, были предметом оценки по другим делам, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования предпринимателя у суда не имеется.

Кроме того предприниматель не указала, какие права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Требование предпринимателя об истребовании у налогового органа копий документов с распиской, которую ей не вручили при прохождении перерегистрации в 2004 году, в том числе оригинала свидетельства от  23 мая 1997 года № 10605, также было предметом рассмотрения в рамках дела № А74-2990/2017. Решением от 29 июня 2017 года по названному делу, арбитражный суд обязал МИ ФНС России № 1 по РХ вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлинник свидетельства № 10605 от 23 мая 1997 года. Судом также установлено, что оригинал расписки в получении от заявителя документов для перерегистрации от 15 ноября 2004 года выдан налогоплательщику.

Таким образом, оснований истребовать данные документы, в подтверждение обстоятельств, которые неоднократно были предметом оценки судов, у арбитражного суда по настоящему делу не имеется. Доказательств того, что решение по делу № А74-2990/2017 предъявлялось к исполнению и не было исполнено налоговым органом, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ответчики принудили ее заниматься предпринимательской деятельностью, также был предметом оценки Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12999/2016. Равно как и в названном деле, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. Согласно положениям Конституции Российской Федерации и вышеуказанных федеральных законов граждане свободны в праве выбора возможности осуществления ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры, касающиеся установленного размера пенсии, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе об основании начисления ЕНВД.

По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506; далее – Положение № 506).

Как следует из сформулированного заявителем требования, она просит ФНС России дать разъяснения относительно порядка начисления ЕНВД.

Согласно пункту 6.3 Положения № 506 к полномочиям ФНС России отнесены право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела не следует, что предприниматель обращалась в ФНС России о даче разъяснений по вопросам начисления и уплаты ею единого налога на вменный доход, об отказе в даче таких разъяснений уполномоченным органом.

Заявителем не приведены конкретные доводы в части незаконности действий (бездействия) ФНС России по РХ, не обозначены конкретные требования к данному ответчику.

Фактов нарушения в рамках такого требования прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о разъяснении об основании начисления ЕНВД.

 

Предприниматель обратилась с требованием к Федеральной службе судебных приставов о запрете Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскивать с пенсии более 50 процентов.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) определена система принудительного исполнения Российской Федерации и включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4, 5 статьёй 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Главой 18 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

С учётом изложенных выше правовых норм, а также требований части 1 статьи 198 АПК РФ в их совокупности применительно к рассматриваемой ситуации следует, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и должностного лица службы судебных приставов, рассматривавшего жалобу.

В этой связи арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании вышестоящего государственного органа вынести нижестоящему органу запрет на совершение действий (бездействие).

Кроме того, ни в заявлении, ни в последующих дополнениях к нему заявитель чётко не сформулировала требования к ФССП России. Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, какие решения, действия (бездействие) ФССП России повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 марта 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель в своём отзыве возражал против заявленного требования.

12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов исполнителей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 10 марта 2020 года № 1366, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 марта 2020 года № 16314  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25868/20/19018-ИП.

Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов; в требовании (уточнённом требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтённых) в размере 36 381 рубль 44 копейки.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующему.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве перечислены акты, которые признаются исполнительными документами, в их числе  акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Абаканский городской отдел службы судебных приставов поступило постановление МИ ФНС России № 3 по РХ от 10 марта 2020 года              № 1366 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа.

Порядок возбуждения исполнительного производства закреплен в статье 30 Закона об исполнительно производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 12 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 оспариваемого постановления, должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником данного постановления для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно оспариваемому постановлению, оно содержит предусмотренные Законом предупреждения должника о возможных последствиях неисполнения документа в добровольном порядке, а также возложены установленные Законом обязанности должника по представлению документов и сведений.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 своевременно получила оспариваемое постановление, в том числе ввиду соблюдения срока на обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 25868/20/19018-ИП соответствует закону. Нарушение прав и законных интересов данным постановлением в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из заявления, ФИО2 полагает его незаконным в силу того обстоятельства, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт МИ ФНС России № 3 по РХ, в то время как она в г. Черногорске (место расположение контрольного органа) не проживает, имущества не имеет, деятельность не осуществляет.

Ранее судом указывалось, что в данном случае МИ ФНС России № 3 по РХ осуществляет только функции по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, переданные ему от МИ ФНС России № 1 по РХ, в целях повышения эффективности деятельности территориальных налоговых органов Республики Хакасия и оптимизации трудозатрат по взысканию задолженности. 

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 марта 2020 года соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

В заявлении, поступившем 21 мая 2020 года, заявитель просила направить в Следственный комитет РХ в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фактах преступного деяния налоговых органов и Пенсионного фонда РХ.

Согласно частям 1, 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений, частное определение арбитражный суд вправе, а не обязан вынести тогда, если в ходе рассмотрения дела судом выявлены случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации, а также обнаружены в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления.

Оснований, предусмотренных статьей 188.1 названного Кодекса, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о предоставлении постановления по взысканию земельного налога;

к Федеральной налоговой службе об основании начисления ЕНВД;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, о восстановлении стажа;

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о предоставлении постановления об аресте квартиры;

к Федеральной службе судебных приставов о запрете Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскивать с пенсии более 50 процентов, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия;

к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 марта 2020 года, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Хакасия, о представлении постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об аресте квартиры.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            О.Е. Корякина