СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-463/2025(1)-АК

Дело № А60-35801/2024

18 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2024 года 

по делу №А60-35801/2024

по иску ООО ТСК «Мастер групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Мастер групп» (далее - ООО ТСК «Мастер групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции №МГ-21/12 от 21.12.2023 в размере 132 6765 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 28.06.2024 в размере 41 825,92 руб. (с учетом уточнения от 25.11.2024).

Определением суда от 31.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2024. 

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением суда от 07.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 25.11.2024. 

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части периода начисления неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 с ООО «Авангард» в пользу ООО ТСК «Мастер групп» взыскан основной долг в размере 326 765 руб., неустойка в размере 41 825,92 руб., 10 372 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО ТСК «Мастер групп» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 366 руб., уплаченная по платежному поручению №4082309 от 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, ссылаясь на условия договора и статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что товар фактически ответчику не передавался ни путем вручения товара представителю по доверенности, ни путем сдачи товара перевозчику. Отмечает, что в ООО ТСК «Мастер групп» существует незаконная практика, согласно которой, если покупатель хочет приобрести в этой компании (магазине) какой-либо товар, а товара в настоящее время нет в наличии и его необходимо привезти от иных поставщиков, покупатель в таком случае заранее подписывает накладную с перечнем товара, якобы полученного у продавца. Это делается для того, как объяснял продавец, чтобы в дальнейшем покупатель не смог отказаться от получения товара и его оплаты. По доверенности ООО «Авангард» ФИО1 заранее подписал универсальный передаточный документ (УПД) от 12.03.2024 №562 на заказанные к поставке запчасти, но фактически товар не был получен. Следовательно, несмотря на подпись представителя ответчика ФИО1 в УПД, предоставленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) от 12.03.2024 является фиктивным. Так же ответчик отмечает, что универсальный передаточный документ (УПД) от 12.03.2024 имеет нестыковки в указанных в нем данных и не подтверждает фактическую передачу товара. Так, в УПД значится, что дата отгрузки, передачи (сдачи) товара – 12.03.2024, а дата получения (приемки) - 12.04.2024. Где находился товар с 12.03.2024 по 12.04.2024 в ходе судебных разбирательств не установлено. При этом, поставщик и покупатель находятся в одном городе Екатеринбурге, документов, свидетельствующих о передаче товара через транспортную компанию, не имеется. Полагает, что УПД не заменяет собой ни ТТН (товарно-транспортную накладную), ни ТН (товарную накладную). К тому же в УПД есть строка «Данные о транспортировке и грузе», в которой необходимо указывать № ТН (ТТН) и ее дату или массу груза. Товарно-транспортная накладная или товарная накладная на поставку товара ответчику истцом не предоставлена. В случае если компания забирает купленный товар самовывозом собственным транспортом, также делается отметка «самовывоз» в УПД. Учитывая, что в УПД №562 от 12.03.2024 значится 21 наименование товара, унести «в руках» такое невозможно, следовательно, должна была быть отгрузка товара. Не указание истцом в УПД №562 в разделе «Данные о транспортировке и грузе» номера ТТН либо самовывоз подтверждает, что товар по данной УПД не передан ответчику, поскольку на момент оформления и подписания УПД истец не знал, как будет доставляться товар покупателю. Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товара на сумму 326 765 руб., истцом в ходе судебного заседания не предоставлено. Заявитель указывает, что суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО1 для дачи пояснений, также не запрошены судом дополнительные документы у истца; кроме того, в судебном заседании ответчик заявил, что у него имеется аудиозапись, в которой в ходе разговоров директор и менеджер ООО ТСК «Мастер групп» подтверждают, что товар, указанный в УПД №562 от 12.03.2024, ООО «Авангард» не передавался. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО ТСК «Мастер групп», согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить в силе.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2023 между ООО ТСК «Мастер групп» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки продукции №МГ-21/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар (запчасти) на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. 

Согласно с условиями заключенного договора, 12.03.2024 ООО ТСК «Мастер групп» поставил товар ООО «Авангард» на сумму 326 765 руб.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден товарной накладной №562 от 12.03.2024. 

Оплата товара ответчиком не произведена. 

Истцом 25.04.2024 в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия о неисполнении обязательств по оплате товара (запчастей), а также было предложено погасить долг в размере 326 765 руб. в течении 5 банковских дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 03.05.2024.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, 21.12.2023 между ООО ТСК «Мастер групп» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки продукции №МГ-21/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар (запчасти) на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию на основании выставленных счетов на оплату или счет-фактур (накладных) на фактически полученную продукцию перечислением платёжными поручениями денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно платёжным реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в приложении к договору и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата - отсрочка платежа за поставленную продукцию на срок до 14 дней.

Согласно с условиями заключенного договора, 12.03.2024 ООО ТСК «Мастер групп» поставил товар ООО «Авангард» на сумму 326 765 руб.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден товарной накладной №562 от 12.03.2024. 

Универсальный передаточный документ №562 от 12.03.2024 подписан 12.04.2024 представителем ответчика по доверенности от 10.01.2023 ФИО1.

В доверенности от 10.01.2023 указано, что ФИО1 уполномочен от имени ООО «Авангард» принимать товарно-материальные ценности, приобретенные обществом, подписывать от имени общества акты выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы. Доверенность выдана сроком до 31.12.2024.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик получил продукцию, указанную в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №562 от 12.03.2024 в полном объеме.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

Ссылка ответчика на отсутствие выставленного счета по поставленной продукции не является основанием для неисполнения обязательств по указанному договору, поскольку как было указано выше, оплата производится не только по выставленному счету, но и за фактически поставленную продукцию, что подтверждается подписанным УПД.

Более того, форма документа «Универсальный передаточный документ» не подразумевает отметки «Самовывоз», что ставит под сомнение предположения ответчика о недостоверности УПД.

Указанный УПД оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан уполномоченными лицами.

Ссылка ответчика на фиктивность и нестыковки УПД неактуальна, поскольку действительно дата в самом УПД указана - 12.03.2024, дата подписи ФИО1 (представителя ответчика по доверенности) - 12.04.2024.

Как следует из пояснений истца, указанное обстоятельство объясняется тем, что указанная в УПД продукция была подготовлена к передаче к 12.03.2024 и спорный УПД также был оформлен к 12.03.2024. Однако, в связи с неприбытием представителя ответчика 12.03.2024 для приемки продукции и дальнейшим затягиванием в ее принятии привело к тому, что продукция была по факту принята 12.04.2024, о чем представитель ответчика (ФИО1) собственноручно расписался.

Доводы ответчика о якобы существующей незаконной практике истца, согласно которой, покупатель подписывает накладные в получении товара без его фактического получения, носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены.

Касательно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком вышеуказанные требования не исполнены.

Также коллегия отмечает, что вызов свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, ФИО1 является работником ответчика, следовательно, находится в служебной зависимости от руководителя юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, ООО «Авангард» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу №А60-35801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова