1009/2023-90798(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13022/2023

Дело № А40-178639/18

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ  Резерв" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023г. об отказе  в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся  обстоятельствам от 29.10.2018г. по делу № А40-178639/18 по иску АО "Военнопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "МРСУ Резерв" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 623 062 668,80 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 77АД2531659; от ответчика – не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности договору кредитной линии № КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 в общем  размере 1 623 062 668 руб. 80 коп., в том числе: 1 455 000 000 руб. - суммы основного  долга, 160 997 398 руб. 38 коп. - суммы долга по процентам; 7 065 270 руб. 41 коп. -  пени на просроченные проценты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40178639/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МРСУ Резерв» – без  удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 29.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2019 по делу № А40-178639/2018, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 18.06.2019г.  

От ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" поступило заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178639/18 от 29.10.2018г по вновь  открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А556929/2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №  А40-200773/2016 установлены ранее неизвестные ответчику обстоятельства,  позволяющие сделать вывод о мнимости сделок по выдаче кредитных денежных  средств Банком.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г по делу № А40178639/18 в удовлетворении заявления ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2023г, ООО "МРСУ  РЕЗЕРВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, просил суд указанный судебный акт отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ссылался на судебные акты по делу   № А55-6929/2017, где Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022г апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Пятовское» и  временного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3 без  удовлетворения, Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017г.  отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Вивема» отказано в полном  объеме. В ходе рассмотрения дела и вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А55-6929/2017 установлено, следующее: в ходе рассмотрения апелляционным  судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, ООО «Торговый дом Пятовское» уточнило правовое основание  ничтожности сделок, положенных в основание заявленного иска. В частности, данный  кредитор ответчика утверждал, что заемные отношения ПАО «Пятовское  карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», оформленные договорами купли-продажи  здания № ПКУ/001 от 17.05.2016 и новации от 24.06.2016, носят мнимый характер;  денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам от АО «ВоенноПромышленный Банк» транзитным способом посредством формального использования  ООО «МРСУ Резерв», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и  в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «ВоенноПромышленный Банк», которые были фактически аффилированы и контролировали  ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Вивема».  

Ответчик акцентирует внимание на то, что в ходе судебного разбирательства  установлено, что ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление»  входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и  подконтрольны руководству АО «ВоенноПромышленный Банк». Апелляционный суд  

на основании имеющихся в настоящем деле доказательств установил, что ФИО4  и ФИО5 в силу своего должностного положения в банке, а ФИО4 в силу  своего косвенного участия в управлении банком через корпоративные взаимосвязи с  акционерами банка являлись лицами, под значительным влиянием которых находился  банк. Кроме того, указанные лица контролировали деятельность ООО «МРСУ Резерв»  и ПАО «Пятовское карьероуправление», что позволяет считать стороны спорной  сделки аффилированными лицами. Аффилированность ответчика и ООО «МРСУ  Резерв» с АО «ВоенноПромышленный банк» также подтверждается бывшим  акционером ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО6, свидетельские  показания которого были представлены в материалы дела в порядке статей 102 и 103  Основ законодательства о нотариате.  

Апеллянт делает отсылку на банкротское дело № А40-200773/2016, которым  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного  общества «Военно-Промышленный Банк» ФИО7 и ФИО5.  

Как пояснил ответчик, вступившим в законную силу судебным актов установлено,  что договор кредитной линии № КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016, заключенный между АО  «ВПБ» и ООО «МРСУ Резерв» является мнимой сделкой в силу того, что являлось  транзитным перечислением денежных средств между аффилированными лицами в  интересах общих бенефициаров.  

По мнению заявителя, в настоящее деле имелись основания для предусмотренные  ст. 311 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, однако судом необоснованно данные доводы были отвергнуты без  приведения каких-либо доказательств в обоснование своих выводов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что названные  заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей  311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр  принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе утверждает, что при,  рассмотрении настоящего спора судом не исследованы и установлены обстоятельства  взаимоотношений сторон, подтвержденные вышеуказанными судебными актами по  отвергающими отсутствии обязательств по договору кредитной линии № КЛВ- 1094/2016 от 27.05.2016г, заключенному между АО «ВПБ» и ООО «МРСУ Резерв», в  силу того, что является мнимой сделкой, поскольку являлось транзитным  перечислением денежных средств между аффилированными лицами в интересах общих  бенефициаров, что, позволяет квалифицировать заемные отношения ООО «МРСУ  Резерв» и АО «ВПБ» по правилам статьи ГК РФ, в качестве мнимых, что влечет  ничтожность сделок, посредством совершения которых оформлен между сторонами  фиктивный заём.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, а  являются новыми обстоятельствами, однако согласно пункту 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" новым обстоятельством является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное  основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Исходя из анализа определения Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2022г по делу № А40-200773/2016 в отношении договора кредитной линии №  КЛВ-1094/2016 не принято решение о признании данной сделки мнимой и  недействительной (т. 2 л.д. 7-21).  

В мотивировочной части судебных актов по делу № А40-200773/2016, на  которые ссылается заявитель, не установлены существенные для настоящего спора  обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

 Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба истца  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены  определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023г по делу № А40178639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Н. Янина