ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24464/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционных жалоб акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» и акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-баррикады» на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-24464/2017 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-баррикады» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект» (далее – истец, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 8186590 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200924 руб. 33 коп. и за период с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части задолженности до 4431353 руб. 38 коп. В остальной части требования оставил без изменения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 02.11.2017 требования ООО «Челябинский Промстройпроект» удовлетворены частично. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Челябинский Промстройпроект»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 1682732 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111928 руб. 31 коп., а всего 1794660 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1682732 руб. 19 коп., за период с 24.06.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец с учетом дополнений, представленных суду апелляционной инстанции, полагает, что  судом неверно определён период просрочки по 1-2 этапам. Не учтено, что проектировщик не мог приступить своевременно к выполнению работ, поскольку заказчиком полный пакет документов и указания относительно получения  желаемых результатов давались вплоть до 17.02.2016, когда между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1. Проектировщик смог приступить к выполнению работ по  1-2 этапам только 17 февраля 2016 г. и с указанной даты следует  исчислять 55 дней срока выполнения работ по указанным этапам. Признает просрочку 97 дней и, соответственно, пеню по 1 этапу в сумме 500425,91 руб., по 2 этапу – 255765,72 руб. Просрочку по 3 этапу выполнения работ «проектная документация» не признает ввиду многочисленных указаний заказчика о внесении изменений в проектную документацию, следствием чего явилось заключение трех дополнительных соглашений от  17.05.2016 №3, от 26.01.2017 №5 и от 26.01.2017  №8, согласно которым срок выполнения работ был изменен до 15.02.2017. Последние акты приемки выполненных работ  по 3 этапу были подписаны 06.02.2017, то есть в пределах срока, установленного дополнительными соглашениями №№5 и 8. Ввиду отсутствия просрочки заказчик не мог заявить о зачете пени в счет исполнения своего обязательства по оплате фактически выполненных работ. Также полагает необоснованным зачет пени в счет исполнения обязательств по оплате 4 этапа, поскольку с настоящим  иском в арбитражный суд о взыскании задолженности  истец обратился в июле 2017 г., а заявление о зачете было сделано 18.08.2017, что недопустимо. С учетом того, что в адрес ответчика при заключении договора был перечислен обеспечительный платеж в сумме 752867 руб., из которого  согласно условиям договора возможно удержание пени, полагает возможным зачет на сумму  3315,63 руб. Остальная сумма удержанных денежных средств подлежит возврату. В части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалует.

Ответчик не согласился с выводами суда об обоюдной вине исполнителя и заказчика и, как следствие, с уменьшением пени на 50 %. Также полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по дополнительным соглашениям №5 и №8 от 26.01.2017, поскольку оплата по ним должна быть произведена после подписания актов сдачи  результатов работ по 3 и 4 этапам (пункты 5 и 6 дополнительных соглашений, соответственно). В остальной части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали и настаивали на  удовлетворении своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №782, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я», а именно: выполнить проектно-изыскательские работы – инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерных систем обеспечения зданий цехов, задействованных в реконструкции и техническом перевооружении и предоставить отчетные материалы Заказчику; разработать и передать на согласование Заказчику проектно-сметную документацию (стадия проектная документация и рабочая документация); получить положительное заключение государственной экспертизы, осуществить сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 14817450 руб.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик производит оплату за выполненные этапы работ (1 этап – обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем обеспечения здания цехов (объектов), 2 этап – проведение инженерных изысканий, 3 этап – разработка проектно-сметной документации) в размере 60 % от стоимости работ по каждому из этапов не позднее 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Заказчик оплачивает оставшиеся 40% от стоимости работ по этапам 1-3 не позднее 15 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п.4.3.1; 4 этап – разработка рабочей документации, оплачивается после передачи 5-ти экземпляров рабочей документации и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ пол этапу (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Заказчиком счета-фактуры.

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленного графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости этапов работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора срок выполнения работ: не более 115 дней с даты подписания договора, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что работы по 1-3 этапам производятся в течение 115 календарных дней с даты подписания договора, в том числе: 55 календарных дней с даты подписания договора на разработку проектно-сметной документации, проведение инженерных изысканий и обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем обеспечения здания цехов (объектов); 60 календарных дней на прохождение государственной экспертизы с даты принятия Заказчиком 3-го этапа работ. 4 этап – 45 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость этапов работ составляет: 1 этап – 5159030 руб., 2 этап – 2636760 руб., 3 этап – 2808660 руб., 4 этап – 4213000 руб.

Суд первой  инстанции, определяя период просрочки выполненных  истцом работ, и, как следствие обоснованность зачета ответчиком пени по 1 этапу - на сумму 804808,68 руб. по 2 этапу - на сумму 411334,56 руб., сделанного уведомлением от 20.02.2017,  исходил из того, что договор от 11.12.2015 между истцом и ответчиком фактически был подписан 23.12.2015, что уменьшало просрочку на 12 дней. При этом суд не согласился с доводами истца об отсутствии его в вины в допущении просрочки исполнения обязательства. Суд установил, что поскольку исполнитель не воспользовался своим правом на приостановку работ из-за несвоевременного представления заказчиком  исходных данных, а равно не извещал заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному  выполнению работ, просрочка была допущена ввиду виновных действий истца.    

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о вине ответчика, который по истечении срока выполнения работ поручил выполнение  дополнительных работ, что  позволило суду в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить  вину за просрочку  исполнения работ, как на исполнителя, так и на заказчика, из расчета 50 % на каждого.  

Апелляционный суд  не соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода и оснований просрочки  исполнителя по 1-2 этапам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора  предоставить  исполнителю исходные данные  необходимые для  выполнения работ.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что  исходные данные  необходимые для  исполнения 1 и 2 этапов  передавались  заказчиком  исполнителю на протяжении  января  и февраля 2016 г. многочисленными письмами (представлены в материалы дела т.4). 

Так, например,  письмом  №831/28 от 21.01.2016 в ответ на запрос  проектировщика заказчик представил копии охранных обязательств  на здания двух цехов, являющихся объектами культурного наследия (т.4 л.д.14).

Письмами № 831/131  от 10.02.2016 и  № 831/144 от 15.02.2016 заказчик передал проектировщику согласованные схемы шурфов и схемы расположения скважин для  проведения проектно-изыскательских работ (т.4 л.д.1-7).

Письмом № 831/57 от 27.01.2016 представлена дополнительная информация  по обследованию фасадов реконструируемых зданий, в том числе с чертежами из проекта по реставрации  и заключением по обследованию технического состояния (т.4 л.д.17).

02.02.2016 была передана информация о существующих инженерных сетях  реконструируемых цехов (письмо №831/91). Письмами № 831/135, №831/136  от 12.02.2016, №831/148 от 16.02.2016 изменялись схемы расстановки внутренних и наружных сетей связи. 

Кроме того, представленными в материалы дела письмами, заказчиком устанавливались новые требования к разработке фундаментов под устанавливаемые станки (№ 831/74 от 29.01.2016). Неоднократно  заменялось оборудование и место его расстановки (№831/61 от 27.01.2016, (№831/69 от 29.01.2016, №831/75 от 29.01.2016, №831/92 от 03.02.2016, №831/117 от 08.02.2016, №831/128 от 10.02.2016, №831/132 от 11.02.2016, №831/133 от 11.02.2016, №831/140 от 12.02.2016, №831/147 от 16.02.2016, №831/149 от 17.02.2016, №831/150 от 17.02.2016, №831/151 от 17.02.2016, №831/154 от 18.02.2016). Всего в адрес проектировщика заказчиком было направлено в январе-феврале 2016 г. 43 письма.

17.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении моделей оборудования в цехах №2, 16 и внесли изменения в техническое задание.  Приложением № 2 был согласован перечень проектно-изыскательских работ, включающий в себя работы по  обследованию технического состояния несущих строительных конструкций  (т.3 л.д.112-118).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  истца о том, что срок выполнения работ  по 1, 2, 3  этапам  следует исчислять с 17 февраля 2016 г. 

Срок выполнения работ по 1 и 2 этапам  истекал 11 апреля 2016 г. (55 дней), акт приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 21.07.2016. Таким образом, просрочка составила 100 дней и, соответственно,  размер неустойки  по 1 этапу составит 515903 рублей (5159030х100х0,1%), по 2 этапу 263676 рублей (2636760х100х0,1%). 

Факт просрочки с 14 апреля по 20 июля 2016 года по 1-2 этапам не оспаривается  истцом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  апелляционной жалобы ООО «Челябинский Промстройпроект» об отсутствии  просрочки выполнения работ по 3 этапу работ и, как следствие, отсутствие оснований у заказчика для начисления пени  и ее зачета в счет оплаты выполненных работ на сумму 954944,40 руб. (по расчету суда 921240 руб.).

Срок выполнения работ по 3 этапу (разработка проектно-сметной документации) согласно условиям договора составлял  55 дней с даты заключения договора.

Выше судом апелляционной инстанции  установлено, что ранее 17 февраля 2016 г., когда было заключено дополнительное соглашение №1, ввиду многочисленных указаний заказчика и несвоевременной передачи исходных данных, проектировщик не мог приступить к выполнению  работ по  обследованию технического состояния и инженерным изысканиям, результаты которых являются частью проектно-сметной документации.  

После указанной даты заказчик также  так же давал   многочисленные указания относительно  выполнения работ  по изготовлению проектно-сметной документации.

17.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные проектные работы по изменению проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2016, стоимость работ составляет 366570 руб. Срок выполнения работ  с 17.05.2016 по  13.06.2016 (т.1 л.д.39).

Данное дополнительное соглашение было составлено в связи с указаниями заказчика, данными в письмах №831/196 от  02.03.2016, №831/292 от  04.04.2016, №831/323 от  15.04.2016. Из содержания указанных писем, следует, что  заказчик представил уточненные данные по классу загрязнения воздуха, а также  просил откорректировать проектно-сметную документацию, исключив часть работ при выполнении реконструкции (т.5 л.д.87-90).

Из письма заказчика № 831/323 от 15.04.2016 следует, что ранее изготовленная проектная документация передавалась исполнителем заказчику  письмом от 28.03.2016 (исх. 01/400) и в последующем в нее были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения №3.

Кроме того, в последующем,  заказчиком также  неоднократно давались  указания о внесении изменения в проектную документацию, например,  в части замены оборудования (письма  №431/74 от 14.07.2016, №431/142 от 17.08.2016).

26.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные проектные работы по изменению проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я» в связи с заменой электрического оборудования.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 198000 руб. Срок выполнения работ  с 01.11.2016  по 15.02.2017 (т.1 л.д.44) 

26.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №8 к договору, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные проектные работы по изменению проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я» в связи с заменой электрического оборудования.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 218000 руб. Срок выполнения работ  с 02.11.2016 по 15.02.2017 (т.1 л.д.85).

Из пояснений сторон следует, что  дополнительные  соглашения заключались с целью внесения изменений в  единую проектную документацию, которая была предметом договора.

Акты о приемке выполненных работ по 3 этапу подписаны сторонами 09.01.2017 и 06.02.2017 (т.1 л.д.51-54) и имеют указания на то, что результаты работ были переданы по накладным  от 15.11.2016, 17.11.2016 и 21.11.2016.

Кроме того, ранее переданная проектно-сметная документация до заключения дополнительных соглашений  12.09.2016 была передана  заказчиком  экспертному учреждению для проведения негосударственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается заявлением ответчика от 12.09.2016 и получено положительное  заключение экспертизы от 29.12.2016 (т.5 л.д.82-86).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что, несмотря на замечания заказчика по изготовлению проектно-сметной документации, причиной  изменения срока  выполнения работ по изготовлению  такой документации  проектировщиком стало внесение изменений в нее заказчиком, следствием  чего явилось заключение дополнительных соглашений с окончательным сроком исполнения  до 15.02.2017. Окончательно же работы по 3 этапу были переданы 21.11.2016 по накладным и 29.12.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы.  Акты о приемке работ также подписаны в пределах срока, согласованного дополнительными соглашениями №5 и №8.

При этом, поскольку предметом договора являлось, в том числе, изготовление проектно-сметной документации, работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №3, №5 и №8, нельзя рассматривать как дополнительные, поскольку их выполнением изменялась ранее изготовленная проектная документация.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя просрочки по выполнению 3 этапа работ и необоснованном начислении и зачете ответчиком пени в счет оплаты выполненных работ  по 3 этапу (претензии от 20.02.2017, 21.04.2017, 04.05.2017). 

Также суд апелляционной инстанции  находит необоснованным  зачет  пени в счет оплаты  стоимости выполненных работ  по 4 этапу. 

Как следует из материалов дела, срок  выполнения работ по 4 этапу  – 45 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение было передано заказчиком  проектировщику 01.03.2017 (т.5 л.д.84). Срок выполнения работ 45 календарных дней, то есть 14 апреля 2017 г.  Акт приемки выполненных работ по 4 этапу был подписан  заказчиком   11.08.2017.

С иском о взыскании задолженности, в том числе, по 4 этапу, истец обратился в арбитражный суд 12.07.2017 (принято судом к производству 18.07.2017), а заявление о зачете  пени в счет оплаты работ по указанному этапу было  сделано ответчиком 18.08.2017 (письмо №11755/ЮР-30).

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» также разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете  АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» было сделано  после  обращения истца с иском в суд, а  с встречным иском  ответчик не обращался, у суда первой  инстанций отсутствовали правовые основания для проведения зачета по требованиям по 4 этапу и  уменьшения размера обязательства заказчика  по оплате выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки, о зачете которой в счет оплаты выполненных работ обоснованно заявил заказчик, составляет 779579 рублей  (515903+263676) по 1 и 2 этапам выполненных работ. В остальной части зачет не обоснован.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

 Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение.

В данном случае  стороны пояснили, что исполнителем был перечислен обеспечительный платеж в сумме  752876 рублей, на него же имеются ссылки в переписке сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.2 договора обеспечение исполнения договора  может быть удержано  заказчиком во всех  случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем  обязательств по договору, в том числе для уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

Из пояснений сторон следует, что обеспечительный платеж в указанном размере  истцу  не  возвращен.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 8.2 договора  обеспечительный платеж был удержан в счет  уплаты пени  за нарушение срока выполнения работ, на что также имеется ссылка в претензии.

Представитель истца не возражал, указывая, что обоснованно начисленные пени должны быть удержаны из обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 15 600 020 руб. Заказчиком произведена оплата в размере  12 234 555,62 руб. Задолженность  составляет 3 365 464,38 руб. Пени в размере 752876 рублей удержаны из  обеспечительного платежа. Таким образом, ответчиком обоснованно произведен зачет на сумму 26 703 руб. (779 579 – 752 876). Задолженность  ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 338 761,38 руб. (3365464,38 - 26703).

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 338 761,38 руб.

Кроме того, решением суда частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты в сумме 111 928 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по 1-3 этапам и дополнительному соглашению №3 в сумме 110 138,33 руб. сторонами не оспаривается, что было подтверждено  представителями в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд    пересматривает обжалуемое  решение в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Челябинский Промстройпроект»  о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате 4-го этапа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно установлено судом, срок оплаты по указанному этапу не наступил.

Работы были приняты заказчиком 11.08.2017, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку работ в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной документации, а оплатить после подписания акта.

Довод  истца о том, что работы по 4 этапу были сданы 14 апреля 2017 г. являются необоснованными, поскольку на рабочую документацию, переданную  исполнителем заказчику, были  принесены множественные замечания, изложенные в письме  №831/128 от 18.05.2017, и после устранения недостатков повторно они были предъявлены к приемке 18.07.2017.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

Таким образом, оснований считать, что у заказчика обязанность по оплате 4 этапа возникла ранее подписания акта от 11.08.2017, у суда не имеется, а, следовательно,  судом обоснованно отказано истцу  в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по 4 этапу.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям №5 и №8 от 26.01.2017.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №5  от 26.01.2017  и пункту 6 дополнительного соглашения №8  от 26.01.2017  оплата выполненных работ по указанным соглашениям  производится  после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  по этапам 3 и 4 договора. 

Как было указано выше, работы по 3 этапу окончательно приняты заказчиком 06.02.2017, по 4 этапу – 11.08.2017. Таким  образом,  на момент обращения истца с настоящим иском в суд, обязанность оплаты работ по указанным дополнительным соглашениям не наступила, а потому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по дополнительным соглашениям №5 и №8 за период с 09.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 1600,12 руб. и за период с 19.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 189,86 руб. у суда отсутствовали, и в указанной части  иска истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы долга, подлежащего взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что судом первой инстанции  были неполно оценены доказательства, представленные в материалы дела, и имеющие значение для его правильного  разрешения. 

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего  дела,  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-24464/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 3338761,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1101383,3 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3338761,38 руб., за период с 24.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 195226,07 руб., а с 06.03.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2875,5 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1916 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 44245 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124,5 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина