536/2018-94468(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4308/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Сезам"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 по делу   № А31-4308/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,  

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Сезам" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); временный  управляющий акционерного общества «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 (ОГРНИП  314504807900021; ИНН 

<

***>); акционерное общество инжиниринговая  компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 543 204 рублей 72 копеек и 13 864 рублей 00 копеек расходов по  оплате государственной пошлины,  

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу  "Сезам" (далее – ответчик) о взыскании 543 204 руб. 72 коп., в том числе: 535704  рублей 85 копеек долга по соглашению о выдаче по банковской гарантии №  47613 от 20.04.2016, 7 499 рублей 87 копеек неустойки по договору  поручительства за период с 23.03.2018 по 29.03.2018, а также с 30.03.2018 года  пени по день фактического исполнения обязательства, и 13 864 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Акционерное общество "СЕЗАМ" с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом  норм материального права, а также несоответствии выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.  Ответчик указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что основным  договором является Соглашение о предоставлении банковской гарантии 47613  от 20.04.2017. Действие основного договора – договора субподряда прекращено  в соответствии с письмом № 40/50/27/181-15 от 25.12.2015 с момента его  получения, в связи с чем договор поручительства считается прекращенным, а  иск не подлежит удовлетворению.  

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ПАО «Совкомбанк»  (Банк) и акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»  (Клиент) был заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 47613.  

В соответствии с п. 3.4 Соглашения Клиент обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве  исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком  бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение  обязательства Банка перед бенефициаром.  

Банк (гарант) по просьбе акционерного общества Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» (принципал) в пользу акционерного общества  инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (Бенефициар) выдал  банковскую гарантию № 47613 от 26.04.2016 на сумму 532 988 рублей 80 копеек  (л.д. 18).  

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих  обязательств, предусмотренных договором субподряда № 40/50/27/181-15 от  25.12.2015 выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах  532 988 рублей 80 копеек.  

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с  момента получения письменного или с использованием системы SWIFT  требования в соответствии с п. 2 Гарантии (п.4 Гарантии).  

Гарантия действует со дня ее выдачи по 31.01.2018 включительно (п.6  Гарантии).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о  выдаче банковской гарантии между Акционерным обществом «Сезам» и Банком  был заключен Договор поручительства № 159643 от 16.01.2017, в соответствии с  п.1.1, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать  перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом  обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии.  

В соответствии с п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется  не позднее 1 (Одного) рабочего дня, следующего за днем получения  соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по  Основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все  причитающиеся ему по Основному договору денежные средства без  дополнительного истребования каких - либо доказательств указанного факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно п. 4.3 Договора поручительства, в случае если Поручитель не  уплачивает какую-либо сумму по Договору поручительства, срок уплаты  которой наступил. Банк вправе потребовать от Поручителя уплатить Банку  неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой  просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора поручительства договор вступает в  силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его  подписания сторонами в соответствии с пунктом 7.2. договора, и действует до  31.01.2021 года включительно.  

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 47613  было предъявлено требование к Гаранту 24.01.2018 № 18/2018 об уплате 532 988  рублей 80 копеек задолженности по банковской гарантии и 2 716 рублей 05  копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,  начисленных за нарушение срока уплаты по банковской гарантии (л.д. 27-28).  

Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы было  удовлетворено 28.02.2018 Гарантом в полном объеме на общую сумму 535  704,85 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2972 от  28.02.2018.  

28.02.2018 гарантом направлено регрессное требование принципалу о  возмещении уплаченных денежных средств Бенефициару (л.д.35), которое в  добровольном порядке не было удовлетворено.  

07.03.2018 Банком в адрес Поручителя направлена претензия за исх. № ю- 122р/18 от 07.03.2018 с требованием об уплате в течение 1 рабочего дня с  момента получения претензии денежных средств по Соглашению в размере  535 704 рубля 85 копеек (л.д.37-38).  

29.03.2018 Банком в адрес Поручителя направлено требование за исх. № ю- 143р/18 от 29.03.2018 о выплате неустойки, начисленной за период с 23.03.2018  по 29.03.2018. в размере 7 499 рублей 87 копеек, а также неустойки, начисленной  на сумму задолженности по регрессному требованию (основному долгу) с  30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы  основного долга в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой  просрочки (п.1.1.8 договора поручительства).  

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Исполнение указанного обязательства может быть, в свою очередь,  обеспечено любым не противоречащим законодательству способом, включая  поручительство.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к  договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое  обязательство.  

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

В силу заключённого договора от 16.01.2017 банк в пределах срока  действия поручительства (по 31.01.2021 – пункт 7.1 договора) обратился с  требованием к поручителю.  

Доводы заявителя жалобы являются ошибочными, поскольку из  содержания договора поручительства следует, что основным обязательством,  исполнение которого обеспечивается поручителем, является обязательство,  связанное с предоставление банковской гарантии (пункт 1.2 договора  поручительства). Прекращение по какому-либо основанию договора, в  обеспечение исполнения по которому была предоставлена независимая гарантия,  не имеет существенного значения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 по делу № А31- 4308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества "Сезам" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев