СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-21296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (07АП-2789/2020 (2) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21296/2019 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСибcервис» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСибcервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 713 367 руб. 04 коп., по объединённому делу: о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.02.2017 и дополнительного соглашения от 24.02.2017 недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское аутсорсинговое агентство» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.01.2019. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСибсервис» (далее – ООО «ТехноСибсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (далее – АО «Хлебообъединение «Восход») о взыскании 3 375 788 руб. 22 коп. задолженности, 337 578 руб. 82 коп. пени.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 788 руб. 22 коп. задолженности, 337 578 руб. 82 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований АО «Хлебообъединение «Восход» о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 21.02.2017, дополнительного соглашения к договору уступки от 24.02.2017 отказано в полном объёме.

Постановлением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.01.2020, постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

03.11.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 401 336 руб.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены частично, с АО Хлебообъединение «Восход» в пользу ООО «ТехноСибсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО Хлебообъединение «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норма материального права. 

По мнению апеллянта, судом не учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ТехноСибсервис» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор №2/09 оказания юридических услуг от 05.09.2018, дополнительное соглашение от 12.05.2020, а также договор №2/07 оказания юридических услуг от 25.07.2019

Представление интересов Заказчика будет осуществляться путем оказания услуг по организации претензионной переписки, оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также оказания услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1.соглашения и составила 401 366 руб.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказаны следующие услуги: составлены претензии, иск, заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения, отзывы, а также обеспечено участие представителя истца в 9 судебных заседаниях, что подтверждается актом приема-передачи, представленными в материалы дела.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения №171 от 05.09.2018 на сумму 106 000 руб., №120 от 25.07.2019 на сумму 60 000 руб., №33 от 27.05.2020 на сумму 50 000 руб., №39 от 26.06.2020 на сумму 50 000 руб., №50 от 09.09.2020 на сумму 398 621 руб., а также проездные билеты, гостиничные чеки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 230 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. за подготовку и направление претензии; 10 000 руб. за подготовку и направление искового заявления; 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу (из расчёта по 5 000 руб. за каждый документ: ходатайство об истребовании доказательств; возрождения о приостановлении производства по делу; возражения на ходатайство о назначении экспертизы; возражения по ходатайству об истребовании доказательств и исключения их третьих лиц; письменное мнение относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств; ходатайство о вызове свидетелей); 10 000 руб. за подготовку и направления отзыва по объединённому делу; 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание 01.07.2019, 05.08.2019 (продолжительность до 20 мин.); по 15 000 руб. за судебное заседание 09.07.2019, 16.09.2019, 02.10.2019, 23.10.2019, 14.11.2019, 18.12.2019, 21.01.2019); 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (с выездом).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко