Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

19 сентября 2022  года                                    

Дело № А41-31295/22

 

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31295/22

по исковому заявлению

Акционерного общества "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 2021.23327 от 28.09.2021г. в размере 1 963 920, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 639, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "Доминго" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2021.23327 от 28.09.2021г. в размере 1 963 920, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 639, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ДОМИНГО» и АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» был заключен договор поставки № 2021.23327 от 28.09.2021 года, согласно условий которого, Поставщик обязуется ставить щебень гранитный в количестве 7 000 куб. на общую сумму 20 580 000,00 руб. (по цене равной 1м3 = 2 940,00) (в соответствии со спецификацией).

Срок поставки Продукции определен в спецификации, партиями, по конкретным заявкам Покупателя  до 25.12.2021 года.     

17.11.2021 года Покупателем направлена Поставщику письменная заявка Исх. № 36/1059, согласно которой, Покупатель просит поставить в рамках вышеуказанного договора 2 100 куб. щебня, разными партиями, в срок до 03.12.2021 г.

В ответ на заявку Покупателя, Поставщик предоставил письмо от 18.11.2021 г. Иcx. №  068,  согласно  которого,  сообщает,  что может поставить щебень только согласно следующего графика: 1000 м3 в срок до 11.12.2021 г., 1000 м3 в срок до 31.12.2021 г.;, 1000 м3 в срок до 23.01.2022 г.; 1000 м3 в срок до 14.02.2022г.; 1000 м3 в срок до 09.03.2022г.; 600 м3 в срок до 20.03.2022 г.

За период с 28.09.2021 года по день направления искового заявления ООО «Доминго» оставило в адрес Покупателя только: 22.10.2021 г. щебень гранитный в объеме 288 хна общую сумму 846 720,00 руб., 03.11.2021 г. щебень  плотных горных пород в объеме 32 м3 на общую сумму 94 080,00 руб.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Ввиду того, что сроки поставки  товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2021гю по 04.04.2022  в размере 1 963 920, 00   руб.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, за задержку сроков поставки Продукции по вине поставщика сверх срока, определенного в Спецификации, Покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой Продукции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, согласно которых существенное   изменение   обстоятельств,   из   которых   стороны   исходили   при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

От Ответчика поступило письмо в адрес Истца 01.12.2021 г. Исх. № 36/1099 с приложенным проектом дополнительного соглашения. Ответчиком не предоставлено подтверждение увеличение стоимости товара. Соглашение сторонами в данной части не достигнуто.

Согласно п. 11.2., Договор по окончании срока его действия автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не менее чем за 10 (Десть) календарных дней до окончания срока действия (пролонгации) Договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования Договора.

В декабре 2021 года от ООО «Доминго» Истцу поступило только одно письмо от 01.12.2021 г. Исх. № 36/1099, но текст данного письма не содержит отказа Ответчика от дальнейшего пролонгирования договора поставки (Приложение № 2 - Копия журнала регистраиии входящей корреспондениии за декабрь 2022 года).

Кроме того, в соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021 г., в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Также, согласно п. 4 . ст. 425 ГК РФ. окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В тоже время представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан неверным, и не подлежащим применению  ввиду следующего.

  Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 885 363,20 руб.

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминго" в пользу акционерного общества "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 1 885 363,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 333,44 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов