СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3231/2025(1)-АК

Дело № А60-54272/2023

03 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С., при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой должника договор займа от 20.08.2021 с ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-54272/2023 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

09.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

16.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа от 18.10.2021, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 (далее также ответчик).  

Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление ФИО1, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) заявление ФИО1 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенные определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также иных документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа (кроме ксерокопии расписки, не содержащей в себе информации о размере ставки процентов за пользование займом), предоставление в залог магазина, принадлежащего должнику, а также логичных объяснений должника о целях заимствования и расходования заемных средств, отмечая, что, с учетом суммы займа (является крупной, 4,5 млн.руб.), на бытовые нужды должника денежные средства не могли быть потрачены. Обращает внимание на представление в материалы дела двух копий расписок на одну и ту же сумму, но различного содержания (в расписке должника, приложенной к дополнениям от 09.01.2024, содержится иная информация и дата, нежели в копии расписки, представленной ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов).  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

От ФИО1 02.07.2025 и 21.07.2025 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которые были удовлетворены судом в установленный срок.  

В день судебного заседания (29.07.2025) представители ФИО1 по причинам, не зависящим от апелляционного суда, к веб-конференции не подключились, в судебное заседание представители не явились.  

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также с целью соблюдения прав участвующих в деле лиц, определением от 29.07.2025 судебное разбирательство отложено применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью выяснения обстоятельств и представления дополнительных документов по  

существу обособленного спора, в том числе отзывов должника, ответчика по сделке, финансового управляющего на рассматриваемое заявление.  

До начала судебного заседания запрошенные судом пояснения в материалы дела не поступили.  

Ответчик и должник направленное в их адрес определение апелляционного суда не получили, корреспонденция возвращена почтовой службой за истечением срока хранения, из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что были неудачные попытки вручения.  

Определение направлено ответчику по адресу, указанному ею в заявлении о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. По этому же адресу направлялась ей корреспонденция судом первой инстанции, также ответчиком не получена.  

Как указано ранее, ФИО2 является кредитором должника, ее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2024.  

Таким образом, ФИО2 является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.  

Сведения об изменении адреса регистрации по месту проживания либо адреса для направления ей корреспонденции ФИО2 не представила.  

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются о таком деле в порядке, пред4смотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, однократно; в дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 186 АПК РФ судебные извещения направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением от 16.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 29.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 6 193 895,72 руб.  

16.08.2024 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 18.10.2021, заключенного между должником и ФИО2, в силу мнимости, в качестве правового обоснования приводит ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ФИО2 при подаче заявления о включении в реестр были представлены сведения о заключении договора займа путём выдачи расписки на сумму в размере 4 500 000 руб., расписка на сумму 4 500 000 руб. была представлена в виде копии, отсутствует информация об обстоятельствах выдачи расписки, должник составление расписки не подтверждает (не участвует в судебных заседаниях), не раскрыты цели займа должником и сведения, куда направлены полученные денежные средства. Кредитор полагает, что представленная ФИО2 копия расписки не является достоверным документом, удостоверяющим заключение договора займа в силу отсутствия оригинала.  

Кроме того кредитор ссылается на отсутствие сведений о способе передачи денежных средств должнику, из анализа текста расписки следует, что должник от ФИО2 деньги фактически не получал. Учитывая значительный размер денежных средств, передача должна быть осуществлена путем перевода, у займодавца могли сохраниться сведения, подтверждающие движение денежных средств (снятие денежных средств с банковского счета, квитанция о денежном переводе, наличия движений по банковскому счету). По мнению кредитора ФИО1 в момент составления расписки денежные средства не были получены, заем предполагался в будущем. Финансовая возможность представления займа со стороны ФИО2 материалами дела не подтверждена. Кроме того, согласно условиям передачи денежных средств по расписке от 20.08.2021, должником предполагался заем денежных средств под залог недвижимости - магазина «БАРС» по адресу 

<

...> стр. 38а до 25.12.2023. На момент составления расписки должник являлся собственником здания, вместе с тем, сведений о государственной регистрация залога на недвижимое имущество со стороны ФИО2 не представлено. Отсутствует также договор залога, сведения об оформлении залога. Согласно условиям займа в расписке, денежные средства передаются под процент, при этом сторонами не указан размер процента, порядок начисления и иные сведения.  

От должника поступили пояснения, согласно которым денежные средства были взяты в заем, задолженность подтверждает, ссылаясь на представление всех документов с заявлением о банкротстве.  

Кредитором в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому расписка в получении денежных средств от 20.08.2021 выполнена не самим ФИО3  

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному кредитором заключению эксперта, поскольку оно подготовлено по инициативе одной из сторон спора без привлечения других участников спора, оснований для назначения судебной экспертизы судом установлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, составившего расписку, сторонами не заявлено.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между должником и ответчиком признаков аффилированности, а равно и иных безусловных свидетельств осведомленности заинтересованного лица о том, что сделка могла иметь место в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо при наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (наличие вреда от совершенной сделки; цель причинить вред; осведомленность контрагента должника о наличии такой цели). Оснований для оспаривания займа по общим нормам гражданского законодательства судом первой инстанции также не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  

считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.10.2023, оспариваемая кредитором сделка совершена должником 20.08.2021,  

то есть в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских  

показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В данном случае из фактических обстоятельств следует, что в подтверждение предоставления должнику в заем денежных средств в размере 4 500 000 руб. ФИО2 представлена расписка от 20.08.2021, согласно которой ФИО3 занял деньги в размере 4 500 000 руб. под % под залог магазина «БАРС» по адресу 

<

...>., стр. 38а, обязался вернуть денежные средства в размере 4 500 000 руб. с % 25.12.2023.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Кредитор ФИО1, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на отсутствие в расписке от 20.08.2021 сведений о способе передачи денежных средств должнику, из анализа текста расписки следует, что должник от ФИО2 деньги фактически не получал; с учетом значительного размера денежных средств, передача средств должна быть осуществлена путем перевода, у займодавца могли сохраниться сведения, подтверждающие движение денежных средств (снятие денежных средств с банковского счета, квитанция о денежном переводе, наличия движений по банковскому счету). По мнению кредитора ФИО1 в момент составления расписки денежные средства не были получены, заем предполагался в будущем. Финансовая возможность представления займа со стороны ФИО2 материалами дела не подтверждена.  

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, приняв во внимание письменные пояснения должника (л.д.40), в которых он подтвердил получение  

от ФИО2 денежных средств и факт наличия задолженности перед ней.  

Вместе с тем суд первой инстанции не установил реальность передачи ФИО2 денежных средств, наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику 4,5 млн.руб.  

Из материалов дела следует, что определением от 11.11.2024 суд первой инстанции запрашивал у ФИО2 сведения о финансовой возможности и оригиналы документов, а у должника – сведения о том, куда израсходованы денежные средства.  

Однако, каких-либо пояснений от ФИО2 в материалы дела не поступило, равно как должником не даны пояснения относительно расходования средств в значительном размере.  

Несмотря на неисполнение должником и ответчиком требований, суд первой инстанции рассмотрел спор и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции также предложил ответчику ФИО2 представить письменные пояснения об обстоятельствах предоставления должнику займа, согласования его условий, доказательства финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 4 500 000 руб., пояснения по доводам апелляционной жалобы о наличии двух расписок должника о получении заемных средств, отличающихся по своему содержанию.  

У должника ФИО3 апелляционным судом запрошены письменные пояснения об обстоятельствах получения от ФИО2 займа, согласования его условий, о расходовании заемных средств, с документальным подтверждением данных расходов, пояснения по доводам апелляционной жалобы о наличии двух расписок должника о получении заемных средств, отличающихся по своему содержанию.  

Требования суда апелляционной инстанции ответчиком и должником не исполнены.  

Как указано ранее, ФИО2 представила в подтверждение своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника только копию расписки от 20.08.2021, по которой должник получил 4 500 000 руб. под залог магазина, под проценты, со сроком возврата 25.12.2021. При этом предусмотренный в расписке залог в установленном порядке не зарегистрирован (в ЕГРН отсутствуют регистрационные записи), договор залога не представлен. Более того, как верно указано кредитором, в данной расписке указано на получение должником в заем денежных средств под процент, при этом размер процентов, порядок начисления и иные сведения в расписке отсутствуют.  

Также нашло свое подтверждение указанное кредитором несоответствие расписки, представленной ФИО2 и расписки, представленной должником с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившем в суд 09.01.2024.  

Согласно представленной должником расписке, он получил от ФИО2  

О.Н. денежные средства в размере 4 млн. 500 тыс. рублей под проценты, обязался вернуть их до 31 декабря 2024. Расписка датирована 30.06.2023.  

При этом расписки выполнены разными людьми, почерк лиц, выполнивших расписки, в значительной степени отличается.  

Пояснения относительно наличия в материалах дела двух расписок должника о получении от ФИО2 заемных средств, отличающихся по своему содержанию и дате составления, ни должником, ни ответчиком не представлены, определение суда от 29.07.2025 не выполнено.  

При таком положении, в том числе с учетом недоказанности ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб., нераскрытия должником сведений об их расходовании, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что представленная кредитором расписка от 20.08.2021 не подтверждает факт реальной передачи денежных средств должнику и не может быть признана относимым и допустимым доказательством в настоящем споре.  

Иные доказательства наличия между должником и ответчиком заемных отношений в деле отсутствуют; задолженность должника перед ФИО2 не подвтерждена.  

Из материалов дела прямо не усматривается наличие между должником и ответчиком аффилированности.  

Однако, предоставление (если бы оно было реальным) денежных средств в значительном размере (4,5 млн.руб.) по простой расписке, без установления процентов (размер не установлен), без обеспечения (залог не предоставлен) само по себе свидетельствует о наличии между должником и ответчиком особо доверительных неформальных отношений, их взаимосвязанности; именно наличие таких отношений позволило создать фиктивные документы о получении займа, создать искусственную задолженность, с целью включения ее в реестр требований кредиторов и получения денежных средств из конкурсной массы, наряду с реальными, независимыми кредиторами должника.  

Указанное позволяет признать ответчика аффилированным с должником лицом, а действия должника и ответчика недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Иное из материалов дела не следует. Доводы кредитора должником и ответчиком не опровергнуты, реальность заемных отношений, наличия долга не доказаны.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа между должником и ФИО2, оформленного распиской от 20.08.2021, недействительной сделкой, заявление кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки полагает необходимым признать отсутствующей задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 4 500 000 руб. по расписке от 20.08.2021.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления кредитором ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта  

2025 года по делу № А60-54272/2023 отменить. 

Признать недействительной сделкой договор займа между должником и  

ФИО2, оформленный распиской от 20.08.2021.  

Применить последствия недействительности сделки в виде признания  

отсутствующей задолженности ФИО3 перед ФИО2  

Ольгой Николаевной в размере 4 500 000 руб. по расписке от 20.08.2021.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  

Андреевича 16 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна