ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 168750/23-67-1392

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕРИ СТ" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/3, ОФИС 220 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" (117519, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XIX/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 565 413,03 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 17.07.2023г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕРИ СТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.02.2023 №ПИ-28/02-23 в размере 1 420 978 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 24.07.2023 в размере 15 475 руб. 03 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Антери СТ» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продинтерсервис» (ответчик) был заключен Договор на выполнение работ №ПИ-28/02-23 (далее по тексту -  Договор), в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс фасадных работ на объекте: г. Москва (ГБУЗ «ГП №170 ДЗМ» филиал №5) по адресу: 

<

...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. Договора согласована цена Договора, которая составляет 4 030 000,00 (Четыре миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% (далее все суммы с НДС). 

Согласно п. 3.1. Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: до 30 апреля 2023 года.

На момент обращения истца в суд ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 400 022,00 (Один миллион двадцать два) рубля 00 копеек. Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму подтверждается следующими документами: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2023 на сумму 1 400 022,00 руб., в том числе НДС 20% - 233 337,00 руб. 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.03.2023 на сумму 1 400 022,00 руб., в том числе НДС 20% - 233 337,00 руб.

По условиям Договора истец обеспечивает перечисление ответчику аванса в размере 70%, что составляет 2 821 000,00 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.3.1. Договора). 

Основанием для оплаты работ, выполненных ответчиком, являются следующие документы (п.2.3. Договора): 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

По условиям Договора истец платежным поручением № 381 от 01.03.2023 произвел оплату аванса по Договору в сумме 2 821 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. 

Учитывая, что ответчик выполнил работы на сумму 1 400 022,00 руб., а истцом произведена оплата аванса в размере 2 821 000,00 рублей, сумма неосвоенного ответчиком аванса по договору составляет 1 420 978,00 рублей (2 821 000,00 - 1 400 022,00). 

Пунктами 14.1., 14.2. Договора предусмотрено право Заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения Договора по инициативе Заказчика в случае, если Исполнитель выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.  

29.04.2023 г. Заказчику стало известно, что работы по Договору не могут быть завершены в срок, поскольку осуществляются слишком медленно. Низкий темп работ и срыв срока окончания выполнения работ (30.04.2023) обусловлен не своевременным выходом сотрудников Подрядчика на объект, отсутствием необходимого количества сотрудников для проведения предусмотренных Договором подряда работ, несвоевременной подачей заявок на предоставление материалов на объект. Работы Подрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренном Договором подряда (30.04.2023 г.), стало невозможным.

С учетом того, что ответчиком строительные работы выполнялись ненадлежащим образом, со значительным нарушением сроков выполнения работ, 01.06.2023 истец в адрес ответчика направил Уведомление (Претензию) о расторжении Договора на выполнение работ №ПИ-28/02-23, исх. №-1/06МТ1, в котором истец уведомил ответчика (ООО «Продинтерсервис») об отказе от Договора на выполнение работ от 28.02.2023 №ПИ-28/02-23 с 01 июня 2023 года, с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 420 978,00 (Один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, истец своим волеизъявлением в порядке ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора, уведомив ответчика письменно.

Таким образом, с момента отказа истца от Договора на выполнение работ от 28.02.2023 №ПИ-28/02-23 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств (аванса) и возникло обязательство по возврату произведенной оплаты (аванса) в сумме 1 420 978,00 (Один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.02.2023 №ПИ-28/02-23 в размере 1 420 978 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 960 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в акте приема-передачи объекта в работу, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю, а Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день в случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 4 030 000,00 (Четыре миллиона тридцать тысяч) рублей.

Расчет неустойки: 4 030 000 рублей (стоимость работ согласно п.2.1. Договора) x 32 (количество дней просрочки (с 01.05.2023 по 01.06.2023)) x 0,1% (процент неустойки) = 128 960 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 128 960 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 24.07.2023 в размере 15 475 руб. 03 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 24.07.2023 в размере 15 475 руб. 03 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 420 978 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 19.07.2023 №234-БЗ и платежными поручениями №177433 от 18.08.2023 и №1614 от 20.07.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕРИ СТ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 28.02.2023 №ПИ-28/02-23 в размере 1 420 978 (один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 128 960 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 24.07.2023 в размере 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 03 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 420 978 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 654 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев