Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-73869/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005, юридический адрес: 140501, 

<

...>) к Администрации городского округа Реутов (143966, Московская область, Реутов город, Ленина улица, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2003, юридический адрес: 143966, Московская область, Реутов город, Ленина улица, 27)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов №исх.-650 от 16.09.2022 года, об обязании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Реутов (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее – комитет) с требованиями о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов №исх.-650 от 16.09.2022 года, обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал, представители заинтересованных лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2015 между сторонами был заключен договор аренды недвижимости №006/15, по условиям которого комитетом обществу в аренду было передано муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 90,30 кв.м. (инв. №5693, лит. А (III), объект № 1, часть №10), расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 19.02.2019 года.

Сторонами была осуществлена государственная регистрация договора аренды (запись №50-50/048-50/048/008-1615/1 от 30.04.2015).

Как указывает заявитель, по завершению установленного в договоре срока его действия общество продолжило пользоваться помещением, что в силу ст. ст. 610 и 621 ГК РФ свидетельствует о пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок.

09.09.2022 заявитель обратился в Администрацию города Реутов с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в собственность.

16.09.2022 обществом был получен отказ, мотивированный тем, что договор аренды №006/15 расторгнут, арендных отношений между сторонами не имеется, следовательно, у заявителя отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для реализации права на приватизацию имущества.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, заслушав представителя общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона №159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Разъясняя положения Федерального Закона №159-ФЗ, в пункте 11 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ)). 

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судом установлено, что 22.02.2018 сторонами был подписан акт возврата из аренды нежилого помещения, площадью 90,30 кв.м. (инв. №5693, лит А (III), объект № 1, часть №10), расположенного по адресу: 

<

...>.

Представленный в материалы дела акт возврата нежилого помещения содержит подписи обеих сторон, подлинность которых не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства. О фальсификации данного акта обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о приобретении помещения от 09.09.2022, предъявления настоящего заявления в суд общество не являлось арендатором спорного помещения по действующему договору аренды недвижимого имущества, не владело спорным помещением, поскольку возвратило его по акту от 22.02.2018.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества у заявителя не имелось предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ для приватизации помещении.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра помещения от 27.01.2023 не подтверждает факт наличия арендных отношений между сторонами, а лишь свидетельствует о занятии обществом спорного помещения, несмотря на прекращение договора аренды.

Указанные судом выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-7695/2016 по делу № А41-11895/16 от 31.08.2016.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов №исх.-650 от 16.09.2022 года.

   В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин