ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6417/2022

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/8

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2024 по делу    № А21-6417/2022/8, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее - Общество)  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества в пользу ФИО1, а именно, о выплате дивидендов в размере      5 032 791 руб.: по счету в АО «Россельхозбанк»:  по назначению за 2018 год –          410 307 рублей: за 2019 год – 2 605 389 руб.: за 2020 год – 2 017 095 руб.; по счету в АО «Альфа-Банк»: за 2020 год - 1 020 000 руб.; по возврату займа в размере               1 069 633 руб.; иные платежи: 25.09.2020  - 350 001 руб. (возврат оплаты по договору, основной договор); 06.07.2020 – 2 400 (возврат подотчетных денежных средств); 14.12.2021 – 33 877,17 руб. (возврат по договору займа от 21.12.20 на сумму 4 750 руб., договору займа от 22.12.20 на сумму 29 127,18 руб.; применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 7 508 702 руб. 17 коп.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Определением от 29.02.2024 признаны недействительными платежи Общества с пользу ФИО1 в размере 5 058 506 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 5 058 506 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поведение ФИО4 при передаче документов новому генеральному директору является недобросовестным, поскольку не передан договор подряда и акт к нему. Ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не представлена оборотная ведомость по счету должника, в связи с чем не опровергнуты доводы ФИО5

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем Общества, генеральными директорами должника являлись: ФИО4 с 18.01.2018 по 13.12.2019; ФИО3 с 14.12.2019 по 17.08.2020; ФИО1  с 18.08.2020 до открытия конкурсного производства.

Ссылаясь на  причинение вреда кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности  должника, совершение платежей в подозрительный период  в пользу заинтересованного лица, отсутствие встречного предоставления,  конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии  с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.06.2022. 

Оспариваемые платежи до 10.06.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть сделок совершена за пределами трехлетнего периода  с 23.03.2018 до 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в пользу ФИО1  произведены выплаты  дивидендов в размере 5 032 791 руб: за 2018 год – 410 307 руб., за 2019 год – 2 605 389 руб., за 2020 год – 2 017 095 руб., по счету в АО «Альфа-Банк»: за 2020 год -       1 020 000 руб.

Также в пользу ФИО1  перечислены денежные средства по возврату займа в размере 1 069 633 руб., а также иные платежи: 25.09.2020  -        350 001 руб. (возврат оплаты по договору, основной договор); 06.07.2020  -           2 400 руб.   (возврат подотчетных денежных средств) (счет в АО «Россельхозбанк);  14.12.2021 – 33 877,17 руб. (возврат по договору займа от 21.12.20 на  сумму              4 750 руб., договору займа от 22.12.2020 на сумму 29127,18 руб.; счет                      АО «Дальневосточный банк»).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018-2020 годы и анализа финансового состояния должника за период с 2019  по 2022 год у Общества имелась чистая прибыль, в связи с чем учредителем правомерно начислены дивиденды, а  активы должника оставались положительными, по итогам 2021 года дивиденды не выплачивались.

Как следует из материалов дела, по результатам финансового анализа деятельности Общества установлено, что в 202 году выручка от реализации уменьшилась, по сравнению  с  2020 годом в 11,8 раза, а в 2022 году Общество прекратило хозяйственную деятельность. Общество  обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о ликвидации, решением налогового органа от 19.04.2022 Обществу отказано в регистрации данного факта по причине наличия действующих запретов, принятых в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство №25225/20/29023-ИП от 28.05.2020 возбуждено на основании решения Центрального районного суда города Калининграда.

С 29.06.2020 согласно распоряжению контролирующего органа свидетельство об аккредитации Общества как испытательной строительной лаборатории приостановлено, указанное решение опубликовано на сайте в сети «Интернет», предоставление услуг строительной лаборатории Обществом временно прекращено с указанной даты, что следует, в том числе, из ответа генерального директора ФИО1 на претензию  ООО «Горизонт» от 24.09.2020.

Согласно данному решению у Общества образовалась задолженность перед ФИО6 с даты подписания акта приема выполненных услуг. 

Таким образом, платежи в пользу ФИО1  как выплата дивидендов в период  с 31.12.1019  в размере  3 602 595 руб. (100 050+65 250+400 200+                 2 017 095+ 1 020 000) подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производились в пользу аффилированного лица, при наличии кредиторской          задолженности перед ФИО6,  о которой не мог не знать ФИО1, т.е.  с целью причинения вреда кредиторам. 

Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов Общества.

 Доводы ответчика о фиктивности задолженности перед ФИО6 несостоятельности и свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с указанной задолженностью. При этом апелляционный суд отмечает, что вступление в законную силу судебного акта в 2021 году не свидетельствует о возникновении неисполненного обязательства перед кредитором лишь в 2021 году. 

Материалы дела не содержат доказательств предоставления       ФИО1 займа, в связи с чем платежи по  выплате в пользу ФИО1  возврата займа в размере 1 069 633 руб., совершенные  в  период  с 23.03.2018 по 23.10.2019, недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, при осведомленности наличия признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица  с целью причинения вреда кредиторам. Платежи по возврату займа за пределами трехлетнего периода подозрительности апелляционный суд считает недействительными согласно статье 10 ГК РФ, с учетом того, что они совершены в пользу аффилированного лица с целью безвозмездного вывода активов Общества. ФИО4, являвшийся руководителем должника в период оспариваемых сделок, не подтверждает факт внесения ФИО1  денежных средств и материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Иные платежи в пользу ФИО1: 350 001 руб. (возврат оплаты  по договору), возврат подотчетных средств 2 400 руб., возврат по договору займа         33 877,17 руб., недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствии  оснований для такого перечисления. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, квитанции не опровергают изложенный вывод, поскольку  не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не подписаны руководителем и  бухгалтером, не внесены в кассу Общества или на счет. Возврат оплаты  по договору (основной договор) в размере 350 001 руб. документально не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.  Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что у Общества отсутствовала кассовая техника, кассовая книга, а также работник, уполномоченный на принятие наличных денежных средств, в связи с чем недостоверными являются представленные в материалы дела кассовые ордера и квитанции. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными платежи в пользу ФИО1 в размере 5 058 506, 17 руб. (3 602 595 + 1 069 633 + 386 278,17) и правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 указанной  суммы в конкурсную массу должника. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2024 по делу №  А21-6417/2022/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен