АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37820/2024

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Тихорецкого р-на

            к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

            к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар,

к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

            о признании,

            об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО4- доверенность,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в укрытии приставом в течение 11х дней от взыскателя по исполнительному производству № 44679/18/23042-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в период с 20.06 по 01.07.2024 года и не направлении СПИ ФИО3 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 19.06.2024г. исх. № 23042/24/528885 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

   Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

   Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025 до 14.25. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии от 21.05.2018 ФС N 019426399 по делу N А32-867/18 на принудительное исполнение решения суда от 21.02.2018 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  44679/18/23042-ИП на основании исполнительного листа от 21.05.2018 ФС N 019426399 по делу N А32-867/18.

19.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

01.07.2024 указанное постановление от 19.06.2024 направлено в адрес взыскателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80108497382060 получено им 06.07.2024.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено указанное постановление взыскателю, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся: в укрытии приставом в течение 11х дней от взыскателя по исполнительному производству № 44679/18/23042-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в период с 20.06 по 01.07.2024 года и не направлении СПИ ФИО3 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 19.06.2024г. исх. № 23042/24/528885  постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат указания о необходимости направления копии постановления о внесении исправлений, вместе с тем, в интересах оперативности исполнения, если законом не предусмотрено иное, направление документов судебным приставом-исполнителем должно быть осуществлено не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (совершения действия).

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном направлении в его адрес копии исправительного постановления судом установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.06.2024 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 44679/18/23042-ИП, в части исправления сведений о предмете исполнения.

Следовательно, не позднее 20.06.2024 копия постановления от 19.06.2024 о внесении изменений в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, должна была быть направлена взыскателю, должнику, а также в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ.

По тексту заявления предприниматель настаивает на том, что постановление от 19.06.2024 о внесении изменений в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю 01.07.2024, о чем свидетельствует представленный конверт со штампом Почты России. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80108497382060 трек-номер был присвоен 28.06.2024 (пятница), а отправление осуществлено на следующий день - 01.07.2024. 

При этом суд учитывает незначительность пропуска срока направления в адрес предпринимателя  постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024.

Кроме того, согласно представленным заинтересованными лицами сведениям, исполнительное производство N 44679/18/23042-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Также данное исполнительное производство уничтожено согласно акту № 383/18/42/23-ОК ОТ 17.11.2018. 

В чем конкретно выразилось нарушение прав ИП ФИО1 ВКФ ФИО2 направлением с незначительным пропуском срока постановления от 19.06.2024 заявителем не указано. 

Незначительное нарушение срока направления исправительного постановления, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом просрочка в отправке постановления об исправлении описки на 1 день нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Иванова