АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17328/2023  

09 июля 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 02.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Бабаева С.В. 

при участии представителей от истца: ФИО1 доверенность от 13.03.2025, от ответчиков: ФИО2 доверенности от 08.04.2024 и от 12.02.2024 , 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025  

по делу № А43-17328/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ФОРТИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР» (ИНН: 

<

***>),  

Управление ФНС России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должников: общества с ограниченной ответственностью «АРМГЛАСС» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- 

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯКОМПАНИЯ ЭКОПРО» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР» (ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ТК «ФОРТИС» (далее ООО ТК «ФОРТИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 1 273 474 рублей 79 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР» (далее - ООО «ЭКОПОЛИМЕР») и общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭКОПРО» (далее - ООО «НПК ЭКОПРО»), 406 025 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами; с ФИО3 3 839 511 рублей 22 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРМГЛАСС», 1 067 324 рублей 62 копеек процентов за пользование денежными средствами.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКОПОЛИМЕР» (ИНН: 

<

***>), Управление ФНС России по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>).  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО ТК «ФОРТИС» 516 974 рублей 39 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 12 171 рубля расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 в пользу ООО ТК «ФОРТИС» 3 839 511 рублей 22 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 8367 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска в остальной части.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

 Заявители жалобы ссылаются на отсутствие доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО «АРМГЛАСС» и ООО НПК ЭКОПРО» достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательства перед ООО ТК «ФОРТИС», доказательств сокрытия имущества; наличие признаков неплатежеспособности не является основанием для субсидиарной ответственности.  

 В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.  

 В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменений.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-45605/2018 взыскано с ООО «НПК ЭКОПРО» в пользу ООО ТК «ФОРТИС» 494 092 рубля 39 копеек, из которых 472 019 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции  

от 25.05.2018 № 132/2018 и 22 073 рублей 39 копеек пеней за просрочку платежа с 20.07.2018 по 8.10.2018, а также 12 882 рубля государственной пошлины.  

 Взыскателю 01.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026092496, на основании которого 21.02.2019 Советским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 14681/19/52007-ИП от 25.02.2019.  

 Исполнительное производство № 14681/19/52007-ИП от 25.02.2019 прекращено, задолженность ООО «НПК ЭКОПРО» перед истцом в общей сумме 516 974 рубля 39 копеек не погашена.  

 Решением Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области 30.11.2020 ООО «НПК ЭКОПРО» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.  

 С даты регистрации ООО «НПК ЭКОПРО» (26.01.2017) и до его исключения из ЕГРЮЛ (30.11.2020) генеральным директором общества являлся ФИО4, участниками общества являлись ФИО4 (доля в размере 50 процентов) и ФИО3 (доля в размере 50 процентов).  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу 

 № А43-1585/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «АРМГЛАСС» обязано выплатить ООО ТК «ФОРТИС» в срок до 25.08.2020 3 847 542 рубля основного долга, 165 000 рублей неустойки и в срок до 25.04.2020 возместить судебные расходы в общей сумме 36 682 рубля 50 копеек.  

 По ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 033956850, на основании которого ПАО «Сбербанк» за период с 16.09 по 02.10.2020 произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «АРМГЛАСС» в пользу ООО ТК «ФОРТИС» на общую сумму 209 713 рублей 28 копеек, в связи с чем сумма задолженности ООО «АРМГЛАСС» перед истцом составляет в общей сумме 3 839 511 рублей 22 копейки.  

 Решением Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области 19.07.2021 ООО «АРМГЛАСС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

 С 04.10.2019 и до исключения ООО «АРМГЛАСС» из ЕГРЮЛ (19.07.2021) генеральным директором общества являлся ФИО3  

 С 11.09.2019 и до исключения ООО «АРМГЛАСС» из ЕГРЮЛ (19.07.2021) участником общества являлся ФИО3 (доля в размере 50 процентов, другая доля в размере 50 процентов принадлежит самому обществу).  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу № А43-45606/2018 взыскано с ООО «ЭКОПОЛИМЕР» в пользу ООО ТК «ФОРТИС» 81 600 рублей долга, 58 106 рублей 40 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на представителя, а также 17 794 рубля расходов по государственной пошлине.  

 Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026096555, на основании которого Советским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 57107/22/33005-ИП от 24.04.2019.  

 Задолженность ООО ТК «ФОРТИС» перед истцом в общей сумме 756 500 рублей 40 копеек не погашена.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу 

 № А43-53343/2018 производство по делу о банкротстве ООО «ЭКОПОЛИМЕР» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у предприя- 

тия средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2021 по делу  

 № А43-28722/2021 производство по делу о банкротстве ООО «ЭКОПОЛИМЕР» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у предприятия средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от 15.04.2024 исполнительное производство  

 № 57101/22/33005-ИП от 24.04.2019 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

 С даты регистрации ООО «ЭКОПОЛИМЕР» (18.09.2015) и до настоящего времени генеральным директором общества является ФИО4, участниками общества являются ФИО4 (доля в размере 50 процентов) и ФИО3 (доля в размере 50 процентов). Поскольку взысканная решениями суда задолженность перед истцом не погашена, последний обратился с иском о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности; ФИО4 и ФИО3 на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по обязательством должников ООО «НПК ЭКОПРО» и ООО «АРМГЛАСС», на основании пункта 12 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в отношении ООО «ЭКОПОЛИМЕР».  

 На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

 В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения.  

 При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзо- 

ра судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

 По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

 Вместе с тем само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

 Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ста-тья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (четвертый и пятый абзацы пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

 Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

 Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринима- 

тельских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).  

 Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК ЭКОПРО» и ООО «АРМГЛАСС».  

 Как установили суды и подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НПК ЭКОПРО», представленными в материалы дела кредитными организациями по запросу суда, в период после образования задолженности перед ООО ТК «ФОРТИС» (авгу-ста 2018 года) ответчиками совершались действия по выводу денежных средств со счета предприятия: снятие наличных денежных средств (кафе, магазины), в отсутствие документов, подтверждающих расходование снятых денежных средств в интересах ООО «НПК ЭКОПРО»; переводы на личные счета ФИО3 и ФИО4 в качестве заработной платы в период с августа 2018 года по май 2019 года. Выплаты в пользу участников общества с назначением платежа «заработная плата» составили более 54 процентов от общего оборота денежных средств по счету, при этом обществом не совершались налоговые платежи. Представленная налоговым органом по запросу суда налоговая отчетность ООО «НПК ЭКОПРО» подтверждает, что в 2018 году заработная плата обществом не начислялась, налоги и взносы с нее не уплачивались. При этом в сентябре 2018 года на счет Общества поступил заемные денежные средства от АО «ИП «Ока-полимер» в сумме 2 000 000 рублей, которые полностью потрачены на выплату заработной платы.  

 Таким образом, у ООО «НПК ЭКОПРО» в 2018-2019 годах имелись активы (денежные средства), за счет которых могла быть исполнена обязанность по погашению задолженности перед ООО ТК «ФОРТИС», образовавшейся в августе 2018 года. Действуя добросовестно, руководитель ООО «НПК ЭКОПРО» ФИО4, был обязан предпринять необходимые действия по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами. ФИО3, являясь участником ООО «НПК ЭКОПРО», не мог не знать о том, что ФИО4 потрачены денежные средства ООО «НПК ЭКОПРО» на сумму более пяти миллионов рублей, тогда как обязательства перед кредиторами в установленный срок не исполнены. Пренебрегая обязанностями участника общества, ФИО3 не предпринял действий по истребованию от ФИО4 денежных средств, снятых со счета предприятия.  

 Как верно указали суды изложенное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.  

 При этом ответчики не дали пояснений касательно причин утраты имущества общества, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.  

 С учетом указанного суды правомерно сочли, что ответчики не предпринимали мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными или случайными обстоятельствами.  

 По эпизоду взыскания задолженности по обязательствам ООО «АРМГЛАСС» суды установили и из материалов дела усматривается, что на момент образования задолженности ООО «АРМГЛАСС» перед ООО ТК «ФОРТИС» (декабрь 2019 года и позднее) на счету предприятия были денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ООО ТК «ФОРТИС», однако задолженность перед истцом не погашена; денежные средства направлены ФИО3 на личные траты (платежи по карте), а также на выплаты в пользу аффилированных лиц, чем причинены убытки ООО ТК «ФОРТИС».  

 Кроме того, выписками по расчетным счетам ООО «АРМГЛАСС», представленными в материалы дела кредитными организациями, подтверждается, что в 2019 - 2020 годах более пяти миллионов рублей было перечислено со счета ООО «АРМГЛАСС» на счет ПК «Артель Вяхирева». ПК «Артель Вяхирева» не осуществило встречного предоставления в адрес ООО «АРМГЛАСС», доказательств обратного в материалы дела не представлено. В результате чего образовалась задолженность ПК «Артель Вяхирева» перед ООО «АРМГЛАСС» в общей сумме более пяти миллионов рублей.  

 В свою очередь, с 2019 года и вплоть до ликвидации ООО «АРМГЛАСС» ФИО3 не предпринимались действия по взысканию задолженности в сумме более пяти миллионов рублей с ПК «Артель Вяхирева».  

 Право требования к ПК «Артель Вяхирева» 02.11.2020 было безвозмездно уступлено в пользу ФИО3 (ответчиком представлен в материалы дела договор уступки прав- требования (цессии), заключенный между ООО «АРМГЛАСС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Тем самым ООО «АРМГЛАСС» лишилось актива, не получив встречного предоставления.  

 ФИО3 не представлены разумные пояснения относительно целесообразности совершения им безвозмездной уступки права требования, а также пояснения относительно причин, препятствовавших взысканию задолженности с ПК «Артель Вяхирева» в пользу ООО «АРМГЛАСС», доказательств принятия ответчиком необходимых мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами ООО «АРМГЛАСС».  

 Таким образом, у ООО «АРМГЛАСС» в 2019-2020 годах имелись активы (денежные средства, права требования), за счет которых могла быть исполнена обязанность по погашению задолженности перед ООО ТК «ФОРТИС».  

 Действуя добросовестно, руководитель и участник ООО «АРМГЛАСС» ФИО3 был обязан предпринять необходимые действия по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами.  

 Обращение ФИО3 активов предприятия (прав требования) в свою личную пользу, правомерно не расценено судами как добросовестное поведение.  

 Ответчик не дал пояснений касательно причин утраты имущества общества, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО ТК «ФОРТИС» 516 974 рублей 39 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО ТК «ФОРТИС» 3 839 511 рублей 22 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

 Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.  

 Несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителей направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А43-17328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов 

Судьи М.Н. Каманова 

С.В. Бабаев