Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» октября 2019г.

дело № А49-10187/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 054 168 руб.  60 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» с иском о взыскании 2 054 168 руб.  60 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 988 546 руб. 56 коп. по оплате товара, поставленного  ответчику истцом по договору поставки б/н от 17.12.2018г., пени в сумме 65 622 руб. 04 коп. за просрочку оплаты, рассчитанную по 28.08.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в сумме 65 622 руб. 04 коп., не настаивая на взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга. От требований о взыскании задолженности в сумме 1 988 545 руб. 56 коп. истец отказался и его отказ был принят судом в судебном заседании  02.10.2019г.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д 86-87).

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор поставки б/н от 17.12.2018г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и стоимость которого подлежали определению в товарных накладных.

Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 988 546 руб. 56 коп., что подтвердил товарными накладными №26633 от 14.06.2019, №26634 от 14.06.2019г., №26635 от 14.06.2019, счетами-фактурами, ТТН (л.д.20-43).  Ответчик товар принял, подписав указанные документы.

В соответствии с п.5.3 договора товар подлежал оплате с отсрочкой платежа в 40 календарных дней. В силу ст.ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора срок оплаты продукции наступил. Ответчик оплатил продукцию после принятия иска к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 02.10.2019г.  производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 988 545 руб. 56 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Предметом иска на дату принятия решения по делу являлось требование истца о взыскании неустойки в сумме 65 622 руб. 04 коп. за период с 27.07.2019г. по 28.08.2019г. в соответствии с п. 6.1. договора из расчета 0,1% в день (в редакции протокола разногласий от 17.12.2018г. л.д. 18).

Ответчик ходатайствовал о применении  ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки до из 11,17 % - средней банковской процентной ставки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при согласовании условий договора в редакции протокола разногласий истец принял предложение ответчика о снижении неустойки с 0,2% в день до 0,1% в день. Определяя указанный размер, ответчик признавал неустойку разумной для применения ответственности к  покупателю за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору. 

 С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, отсутствия доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 65 622 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 2 054 168 руб. 60 коп. в связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 2 054 168 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» пени в сумме  65 622 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 271 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева