Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-12305/2017

г. Воронеж

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ-103/2 от 22.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу № А36-12305/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Феникс» к ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Феникс» (далее - ООО «Группа Компаний «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А36-12305/2017 ООО «Группа компаний «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6

Решением суда от 15.03.2018 по делу № А36-12305/2017 ООО «Группа Компаний «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство отсутствующего должника) сроком на четыре месяца. 

Определением суда 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний «Феникс» утвержден ФИО6

10.04.2018  конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 03.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Феникс». Определением от 20.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу № А36-12305/2017  с ФИО4 в пользу ООО «Группа Компаний «Феникс» взыскано 10 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД»  и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в суд 03.04.2018, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 06.03.2018, в связи с чем, данное заявление было рассмотрено судом области по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении ООО «Группа компания «Феникс» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО4

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы  25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Группа компания «Феникс» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 не исполнила возложенную  на нее обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлияло на возможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы с целью погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

 Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 29.05.2017 прекращены полномочия руководителя ООО «Группа компаний «Феникс» ФИО5, внесены сведения о руководителе общества – ФИО4 

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО4 надлежащим образом не исполнена. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «Группа компаний «Феникс» за 2016 у должника имелись нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, размер которых составлял 10 000 руб. 

Однако, ввиду непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4 документации, касающейся активов должника, формирование конкурсной массы для проведения расчета с кредиторами оказалось невозможным. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в представлении документов, суду не представлено. 

Довод ФИО4 о том, что фактически она не являлась руководителем общества, суд  области во внимание не принял исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом области были истребованы из МИФНС № 6 России по Липецкой области материалы регистрационного дела в отношении ООО «Группа компаний «Феникс», в котором имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные со сменой руководителя – ФИО5 на ФИО4  Указанное заявление в регистрирующий орган подано ФИО4, подпись заявителя удостоверена  нотариально. 

Кроме того, в материалы дела третьим лицом был представлен акт приема-передачи документов от 29.05.2017, подписанный ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 были переданы документы, в том числе, договоры, документы по реализации, транспортные накладные по реализации, транспортные накладные по поступлению, кадровые документы, акты сверок, переписка с контрагентами, налоговым органами, банками, налоговая, бухгалтерская отчетность, учредительные документы. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ФИО4, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, в ходе рассмотрения настоящего спора нашло свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составила 1 996 453 руб. 27 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что в результате неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости активов должника, а по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), размер активов должника составил 10 000 руб., суд области, применив абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, уменьшил размер ответственности ФИО4 до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу № А36-12305/2017   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу № А36-12305/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1